Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А13-17177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17177/2022
город Вологда
18 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» к акционерному обществу «Коксохиммонтаж-2» о взыскании 14 532 291 руб. 16 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» к обществу с ограниченной ответственностью «СК- Инжиниринг» о взыскании 17 871 203 руб. 18 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 26.07.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>; далее - истец, ООО «СК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коксохиммонтаж-2» (ОГРН: <***>; далее - ответчик, АО «КХМ-2») о взыскании 14 532 291 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору от 09.01.2019 № 01/СП в сумме 9 708 399 руб. 27 коп., пени в размере 970 839 руб. 93 коп., задолженности по договору от 24.04.2019 № 19/СП в сумме 3 502 774 руб. 52 коп., пени в размере 350 277 руб. 44 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Определением суда от 27 сентября 2023 года принято встречное исковому заявление АО «Коксохиммонтаж-2» к ООО «СК-Инжиниринг» о взыскании штрафа по договору от 09.01.2019 № 01/СП в размере 17 871 203 руб. 18 коп.

Встречные исковые требования указаны с учетом уточнения требований, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по договорам. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования не признает, считает, что работы выполнены качественно и в полном объеме в сроки, установленные договорами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, указал на то, что в одностороннем порядке отказался от договора в связи с несвоевременным выполнением истцом работ по договору, оснований для оплаты не имеется. Встречные исковые требования считает обоснованными.

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 03.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 01/СП (далее – договор от 09.01.2019) на выполнение работ по строительству объекта: ГИП 001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Установка сухого тушения кокса.

Перечень работ определен проектной документацией 13З839КЖ1...КЖ2; 1338398- КЖ3...КЖ4; 1338399-КЖ1; 13З8399_КЖ2; 1338399-КЖ3; 1ЗЗ8З95-КЖ1, стоимость работ согласована сторонами в Приложениях №№ 1-13 к договору (Ведомости разбивки цен).

В соответствии с пунктом 4.3 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ осуществляется в порядке:

платежи за выполнение работ в рамках отдельных этапов (пункт 6.2 договора): за завершение части работ, образующих соответствующие подэтапы, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику суммы, рассчитанные с учетом удержанных платежей, и указанные а актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполненных в рамках соответствующего завершенного подэтапа, и представленных подрядчиком в соответствии с пунктом 20.1 в отношении работ; счетах-фактурах (подпункт (а) пункта 6.2 договора); если генеральный подрядчик подписывает акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполненных в рамках соответствующего завершенного подэтапа в соответствии с пунктом 20.1, оплата осуществляется одним или несколькими платежами в течение 50 календарных дней со дня подписания генеральным подрядчиком соответствующего акта выполненных работ и справки стоимости работ и затрат в отношении работ, выполненных в рамках соответствующего завершенного подэтапа и получения генеральным подрядчиком оригинала соответствующего счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.2 договора генеральный подрядчик удерживает 4% от частей стоимости работ, заявленных к оплате.

Согласно пункту 6.3 договора после подписания заказчиком акта полного завершения без дефектной ведомости генеральный подрядчик обязан выплатить подрядчику удержанный платеж в течение 15 рабочих дней после наиболее поздней из трех дат: даты подписания акта полного завершения без дефектной ведомости; получения генеральным подрядчиком соответствующего удержанного платежа от заказчика и даты получения генеральным подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

ООО «СК-Инжиниринг» по договору от 09.01.2019 выполнены работы в общей сумме 181 466 253 руб. 85 коп., в том числе согласно актам выполненных работ, указанных в расчете (т.3 л.д. 78-80).

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 171 757 854 руб. 52 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Задолженность за выполненные работы составила 9 708 399 руб. 27 коп., в том числе по актам выполненных работ от 25.12.2019 № 29, от 25.12.2019 № 30, от 25.12.2019 № 31 в сумме 2 754 222 руб., удержанный платеж в сумме 6 954 177 руб. 27 коп.

Судом также установлено, что 24.04.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 19/СП (далее – договор от 24.04.2019) по объекту ПАО «Северсталь»: ГИП 001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Установка сухого тушения кокса.

В соответствии с пунктом 4.3 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ осуществляется в порядке:

платежи за выполнение работ в рамках отдельных этапов (пункт 6.2 договора): за завершение части работ, образующих соответствующие подэтапы, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику суммы, рассчитанные с учетом удержанных платежей, и указанные а актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполненных в рамках соответствующего завершенного подэтапа, и представленных подрядчиком в соответствии с пунктом 20.1 в отношении работ; счетах-фактурах (подпункт (а) пункта 6.2 договора); если генеральный подрядчик подписывает акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполненных в рамках соответствующего завершенного подэтапа в соответствии с пунктом 20.1, оплата осуществляется одним или несколькими платежами в течение 50 календарных дней со дня подписания генеральным подрядчиком соответствующего акта выполненных работ и справки стоимости работ и затрат в отношении работ, выполненных в рамках соответствующего завершенного подэтапа и получения генеральным подрядчиком оригинала соответствующего счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.2 договора генеральный подрядчик удерживает 4% от частей стоимости работ, заявленных к оплате.

Согласно пункту 6.3 договора после подписания заказчиком акта полного завершения без дефектной ведомости генеральный подрядчик обязан выплатить подрядчику удержанный платеж в течение 15 рабочих дней после наиболее поздней из трех дат: даты подписания акта полного завершения без дефектной ведомости; получения генеральным подрядчиком соответствующего удержанного платежа от заказчика и даты получения генеральным подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

ООО «СК-Инжиниринг» по договору 24.04.2019 выполнены работы в общей сумме 59 787 954 руб. 84 коп., в том числе согласно актам выполненных работ, указанных в расчете (т.9 л.д. 120).

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 48 380 253 руб. 47 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Задолженность за выполненные работы составила 3 502 774 руб. 52 коп., в том числе по акту выполненных работ от 01.06.2020 № 8 в сумме 1 118 859 руб. 90 коп, удержанный платеж в сумме 2 383 914 руб. 62 коп.

Истец в претензии предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку ответчик работы не принял, стоимость выполненных работ не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с получением от ответчика актов приемки законченного строительством объекта истец уточнил исковые требования в части взыскания удержанного платежа по договору от 09.01.2019 в сумме 6 954 177 руб. 27 коп., по договору от 24.04.2019 в сумме 2 383 914 руб. 62 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность за выполненные работы по договору от 09.01.2019 составила 9 708 399 руб. 27 коп., по договору от 24.04.2019 составила 3 502 774 руб. 52 коп.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании штрафа на основании пункта 28.3 (b) договора от 09.01.2019 в размере 17 871 203 руб. 18 коп.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ, выполненных подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно материалам дела акты выполненных работ по договору от 09.01.2019 подписаны сторонами за исключением актов выполненных работ от 25.12.2019 № 29, от 25.12.2019 № 30, от 25.12.2019 № 31.

Указанные акты получены ответчиком с сопроводительным письмом от 27.12.2019 № 105/1 (т. 9 л.д. 1), о чем имеется соответствующая отметка сотрудника ответчика, что подтвердил представитель ООО «Коксохиммонтаж-2» в судебных заседаниях. При этом исполнительная документация и акты технической готовности направлены на согласованный электронный адрес сторонами 11 ноября 2019 года.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, возражений по исполнительной документации не предъявлено.

Возражая против исковых требований по договору от 09.01.2019, ответчик указывает на то, что в одностороннем порядке АО «Коксохиммонтаж-2» со ссылкой на подпункт (b) пункта 28.3 договора отказалось от договора согласно уведомлению от 01.12.2021 № 789, в связи с нарушением ответчиком графика строительства, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Вместе с тем согласно материалам дела до одностороннего отказа от договора ответчиком все работы по договору были выполнены истцом и переданы для приемки ответчику, в том числе с исполнительной документацией.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанных односторонних актов ответчиком не представлено, равно как и доказательств неисполнения истцом обязательств по договору в заявленном объеме, выполнения работ в ином объеме.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация не представлена в полном объеме, следовательно, работы считаются непринятыми и не подлежат оплате, отклоняется судом.

Согласно пункту 16.2 договора от 09.01.2019 подрядчик предоставляет генеральному подрядчику следующие документы, подтверждающие выполненные работы:

(ii) Исполнительная документация.

(iii) Журнал производства работ.

Пунктом 1.20 договора от 09.01.2019 предусмотрена расшифровка исполнительной документации, согласно которой она включает в себя: чертежи, сертификаты, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты системных испытаний, логины и пароли для оборудования, в случае эксплуатации оборудования.

Пункт 18.6. договора от 09.01.2019 предусматривает обязательное выполнение и освидетельствование скрытых и последующих работ:

(а) подрядчик вправе приступить к выполнению работ, следующих за скрытыми работами, только после проверки и освидетельствования скрытых работ генеральным подрядчиком и заказчиком и составления актов их освидетельствования.

Согласно подпункту (с) пункта 18.6 договора от 09.01.2019 освидетельствование скрытых работ осуществляется по мере производства работ и, если необходимо закрыть соответствующие работы для дальнейшего продолжения Работ.

Пунктом 20 договора от 09.01.2019 предусмотрен порядок освидетельствования и приемки работ. Согласно подпункту (с) пункта 20 договора в течение 5 рабочих дней по получении акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, генеральный подрядчик обязан изучить эти документы и представить свои комментарии подрядчику (мотивированный отказ).

ООО «СК-Инжиниринг» передал результат работ по всем проектам АО «КХМ-2», что подтверждается реестром исполнительной документации к акту технической готовности по каждому проекту, в котором перечислены все документы (исполнительная документация) с номером, датой исполнения документа. Указанные в реестре документы имеют подписи, печати сторон. Содержащиеся в реестрах к актам технической готовности документы переданы подрядчиком ООО «СК-Инжиниринг» генеральному подрядчику АО «КХМ-2» и имеют номер, дату 2019 год.

В реестре указаны следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ:

-общий журнал работ;

-журнал входного контроля;

-журнал бетонных работ;

-журнал ухода за бетоном;

-акты освидетельствования скрытых работ (подписаны представителями сторон, в том числе заказчиком в 2019 году);

-акты освидетельствования ответственных конструкций (подписаны представителями сторон, в том числе заказчиком в 2019году);

-исполнительные схемы (подписаны представителями сторон).

-документы о качестве бетонной смеси используемой при строительстве (имеют дату, номер);

-заключение по результатам прочности бетона;

-сертификаты качества на используемые при строительстве материалы;

-протоколы испытаний;

-ведомости результатов измерений;

-рабочая документация.

Согласно указанным документам фактически работы были выполнены до 31 декабря 2019 года, то есть в предусмотренный договором срок.

Несмотря на то, что некоторые акты технической готовности были подписаны позднее указанного срока, документы, приложенные к нему, являются основным доказательством выполнения работ в период 2019 года, что указано в пункте 1.20, 16.2 договора.

Документами, фиксирующими фактическую дату выполнения работ подрядчиком, являются акт скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций.

По договору акты освидетельствования ответственных конструкций, акты скрытых работ имеют указание на период их выполнения - начало и конец 2019 год. Начало и окончание строительных работ в 2019 году не оспаривает и AO «KXM-2».

Кроме того, подрядчик обязан ежедневно вести обязательные журналы производства работ, в которых отражается весь ход производства работ (к каждому реестру прилагался общий журнал работ, журнал входного контроля, имеющий номер и дату).

Из реестров исполнительной документации следует, что АО «КХМ-2» были переданы так же документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний проб товарного бетона, журнал бетонных работ, сертификаты соответствия, заключение по результатам прочности бетона, УПД на продажу бетона, заявки на закладные детали, арматуру и прочее.

В реестре исполнительной документации указаны даты выдачи паспортов на бетон, которые датированы 2019 годом. Бетон, как и другие материалы, были приобретены у поставщиков в 2019 году, что подтверждается УПД, паспортом на бетон, заключением на бетон. Данные обстоятельства подтверждают выполнение работ в 2019 году, а не в 2022 году, когда переданная истцом исполнительная документация с приложением актов технической готовности в 2019 года, фактически утверждена ПАО «Северсталь» и ответчиком в 2020-2022 гг.

По спорным проектам №1338395-КЖ1, №1338399 – КЖ2, №1338399- КЖ3 ООО «СК-Инжиниринг» были представлены в суд доказательства, подтверждающие фактически выполненные и принятые работы (т. 2 л.д. 1-257, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-132).

По проекту 1338395-КЖ1 сумма 1 272 756,00 (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 31 в последующем дублирующие справка о стоимости работ по форме КС-3 № 31 от 25.06.2022 г., акт о приемке работ и затрат по форме КС-2 № 31 от 25.06.2022г.).

Реестр исполнительной документации содержит подписи о сдаче ООО «СК-Инжиниринг» и приемке АО «КХМ-2» исполнительной документации. (дата приемки: 16 августа 2021 года).

Реестр имеет отметку представителя ПАО «Северсталь» (основного заказчика) - «замечаний к исполнительной документации нет. Все работы выполнены согласно данному реестру. АТГ будет подписан после выполнения полного комплекса работ».

Таким образом, из проставленной записи представителем ПАО «Северсталь» следует, что СМР выполнены в предъявленном объёме, согласно реестру исполнительной документации. Также данная исполнительная документация была принята представителем АО «КХМ-2» 17 августа 2021 года, что подтверждается соответствующей подписью на реестре.

Акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения о начале работ в 2019 году и окончании работ в 2019 году, а так же о том, что ПАО «Северсталь», АО «КХМ-2» произвели осмотр выполненных работ, имеют подписи всех сторон.

Предъявленные документы подтверждают соответствие работ предъявляемым к ним требованиям и соответствуют исполнительным схемам, выполнены в соответствии с проектной документацией 1338395-КЖ1.

Акт освидетельствования ответственных конструкций подтверждает соответствие конструкций предъявляемым к ним требованиям.

К данному акту прилагаются исполнительные схемы, в соответствии с проектом.

Акты имеют подписи всех сторон, в том числе АО «КХМ-2», дата начала и окончания работ 2019 года.

Отметки с замечаниями на исполнительных схемах отсутствуют.

Исполнительные схемы, подтверждают фактически выполненный объем, выполнены также работниками истца.

По реестру исполнительной документации АО «КХМ-2» были переданы так же документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний проб товарного бетона, журнал бетонных работ, сертификаты соответствия, заключение по результатам прочности бетона, УПД на продажу бетона, заявки на закладные детали, арматуру и прочее.

По проекту 1338399 – КЖ2 сумма 635 950, 80 (акт выполненных работ от 25.12.2019 № 30 в последующем дублирующие справка о стоимости работ по форме КС-3 № 30 от 25.06.2022 г., акт о приемке работ и затрат по форме КС-2 № 30 от 25.06.2022г.).

Реестр исполнительной документации к акту технической готовности содержит подписи о сдаче истцом и приемке ответчиком исполнительной документации (дата приемки ответчиком: 04.04.2022).

Акты освидетельствования скрытых работ № 77.1 от 08.06.2019г. № 90.4 от 14.06.2019г., № 90.5 от 17.06.2019г., № 90.6 от 17.06.2019 г., № 95.2 от 21.06.2019 г., № 104 от 25.06.2019 г., № 105 от 26.06.2019 г., № 105 от 26.06.2019 г., № 107 от 29.06.2019 г., № 108 от 29.06.2019 г., № 109 от 29.06.2019 г., № 202 от 20.07.2019 г., № 203 от 26.07.2019 г., № 229 от 25.07.2019 г., № 230 от 07.08.2019 г., № 231 от 08.08.2019 г., № 232 от 15.08.2019 г., № 233 от 16.08.2019 г., № 234 от 09.08.2019 г., № 238 от 23.08.2019 г., № 239 от 24.08.2019 г., № 253 от 23 августа 2019 г., № 302 от 30.09.2019 г., № 303 от 01.10.2019г. содержат сведения о начале работ в июне 2019 года и окончании работ в октябре 2019 года, а так же о том, что ПАО «Северсталь», АО «КХМ-2» произвели осмотр выполненных работ.

Предъявленные документы подтверждают соответствие работ предъявляемым к ним требованиям и соответствуют исполнительным схемам, выполнены в соответствии с проектной документацией 133899-КЖ2. Акты имеют подписи всех сторон, в том числе АО «КХМ-2».

Акты освидетельствования ответственных конструкций № 305 от 22.06.2019, № 306 от 27.07.2019, № 307 от 16.08.2019, № 340 от 01.10.2019 подтверждают соответствие конструкций предъявляемым к ним требованиям. К данному акту прилагаются исполнительные схемы монолитных плит Пм1-Пм11, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с проектом.

Акт ответственных конструкций и исполнительные схемы на монолитные плиты Пм1-Пм11 имеет подписи всех сторон, в том числе АО «КХМ-2» и ПАО «Северсталь».

Кроме того, были переданы документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний проб товарного бетона, сертификаты соответствия, заключение по результатам прочности бетона, УПД на продажу бетона, заявки на закладные детали, арматуру и прочее.

В исполнительной документации фактический объем фундаментов (объем бетона) составляет больший объем 518,97 кв.м, чем по ведомости разбивки цен (приложение 1.3. к договору) – 493,4 кв.м, что подтверждает выполнение работ в полном объеме по приложению 1.3. договора.

В реестре исполнительной документации указаны даты выдачи паспортов на бетон, которые датированы 2019 годом. Бетон, как и другие материалы, были приобретены у поставщиков в 2019 году, что подтверждается УПД, паспортом на бетон, заключением на бетон. Данные обстоятельства являются доказательством выполнения работ в 2019 году, а не в 2022 году.

Таким образом, проект 1338399 – КЖ2 представленными документами был выполнен в 2019 году.

По проекту 1338399-КЖ3 сумма 845 515, 20 руб. (акт выполненных работ от 25.19.2019 № 29 в последующем дублирующие справка о стоимости работ по форме КС-3 № 29 от 25.06.2022 г., акт о приемке работ и затрат по форме КС-2 № 29 от 25.06.2022г.).

Реестр исполнительной документации к акту технической готовности содержит подписи о сдаче ООО «СК-Инжиниринг» и приемке АО «КХМ-2» и ПАО «Северсталь» исполнительной документации. (дата приемки ответчиком: 22.01.2020 года)

Акт технической готовности № 12 содержит сведения о начале работ - июль 2019 года и окончании работ - октябрь 2019 года. Подписан сторонами, в том числе ответчиком и ПАО «Северсталь». Имеет заключение комиссии – «Работы выполнены в соответствии с рабочей документацией и могут быть предъявлены приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию».

Акты освидетельствования скрытых работ № 285 от 21.09.2019, № 286 от 23.09.2019 содержат сведения о начале работ в июле 2019 года и окончании работ в сентябре 2019 года, а так же о том, что ПАО «Северсталь», АО «КХМ-2» произвели осмотр выполненных работ. Предъявленные документы подтверждают соответствие работ предъявляемым к ним требованиям и соответствуют исполнительным схемам, выполнены в соответствии с проектной документацией 133899-КЖ3. Акты имеют подписи всех сторон, в том числе АО «КХМ-2».

Акт освидетельствования ответственных конструкций № 384 от 23.09.2019 «Ступени и лестничные площадки в здании Вспомогательного корпуса УСТК» подтверждают соответствие конструкций предъявляемым к ним требованиям. Предъявлено заключение по результатам определения прочности бетона.

К данному акту прилагаются исполнительные схемы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектом. Акт имеет подписи всех сторон, в том числе ответчика и ПАО «Северсталь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом и переданы ответчику в 2019 года, в том числе и исполнительная документация, которая принята, в том числе основанным заказчиком ПАО «Северсталь». Мотивированного отказа от работ не заявлено ответчиком.

Вместе с тем после одностороннего отказа от договора стороны согласовывали исполнительную документацию, АО «КХМ-2» просило изменить даты на более «удобные» для дальнейшей работы, между сторонами был подписан акт технической готовности в окончательной форме, что подтверждается представленной перепиской сторон. Тем самым ответчик своими действиями после направления уведомления о расторжении договора продолжал договорные отношения с истцом, давая полагать последнему, что договор является действующим.

Таким образом, факт выполнения работ по спорным договорам подтвержден материалами дела, оснований для отказа в оплате работ не имеется.

Доводы общества о неправомерности взыскания с него задолженности в части гарантийного удержания, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, что после сдачи подрядчиком работ по договору у ответчика или третьих лиц были претензии, касающиеся объема и качества выполненных работ истцом, в том числе в гарантийный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта от 14.12.2023, согласно которым объект на котором выполнялись работы принят в эксплуатацию. Ответчиком не доказано, что предъявленные замечания в перечне касаются работ, выполненных истцом.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, поскольку в рассматриваемом случае сроки возврата гарантийных удержаний по договору поставлены в зависимость от сроков подписания акта законченного строительства объекта, подписание которого напрямую зависит только от воли и действий ответчика, в целях исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты, обязательство общества по возврату гарантийных удержаний должно быть ограничено разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Работы по договору выполнены и предъявлены к приемке более четырех лет назад, за указанный период времени какие-либо претензии по качеству выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись, в связи с чем срок для возврата обществом подрядчику гарантийных удержаний по договору от 09.01.2019 в сумме 6 954 177 руб. 27 коп. и по договору от 24.04.2019 в сумме 2 383 914 руб. 62 коп. признается судом наступившим, вне зависимости от факта оформления и подписания заказчиком акта законченного строительства объекта.

Доказательств оплаты, неучтенных документов ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в числе задолженность по договору от 09.01.2019 № 01/СП в сумме 9 708 399 руб. 27 коп., задолженности по договору от 24.04.2019 № 19/СП в сумме 3 502 774 руб. 52 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил неустойку по договору от 09.01.2019 в общей сумме 970 839 руб. 93 коп. за период с 02.10.2022 по 07.05.2024 на сумму долга 2 754 222 руб. и за период с 12.01.2024 по 07.05.2024 на сумму 6954 177 руб. 27 коп.; неустойку по договору от 24.04.2019 в общей сумме 350 277 руб. 44 коп. за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 07.05.2024 на сумму долга 1 118 859 руб. 80 коп. и за период с 12.01.2024 по 07.05.2024 на сумму 2 383 914 руб. 62 коп. на основании пунктов 23.3 договоров исходя из ставки 0,1 %, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признается правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание период просрочки оплаты, ставку пени 0,1%.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 01/СП в сумме 9 708 399 руб. 27 коп., пени в размере 970 839 руб. 93 коп., задолженности по договору от 24.04.2019 № 19/СП в сумме 3 502 774 руб. 52 коп., пени в размере 350 277 руб. 44 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании штрафа на основании пункта 28.3 (b) договора от 09.01.2019 в размере 17 871 203 руб. 18 коп.

Основанием для применения пункта 23.2. (е) о взыскании неустойки, штрафа в размере 30%, являются существенные условия, изложенные в пункте 28.3 (b). Договора.

Согласно уведомлению об отказе от договора нарушением обязательства истца ответчик указал на несоблюдение ключевых дат в соответствии с графиком строительства.

Вместе с тем судом установлено, что график строительства сторонами не согласовывался и не утверждался. Фактической датой выполнения работ является 31.12.2019. Как установлено выше судом все работы, в том числе исполнительная документация выполнены и сданы истцом ответчику в установленный договором срок.

В связи с чем основания для начисления штрафа не имеется.

Кроме того, оснований для начисления штрафа в связи с отказом от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 28.3 договора (нарушение сроков работ, начала работ, нарушение законодательства о налогах и сборах, если никто из персонала подрядчика не присутствует на строительной площадке, не получение лицензии, банкротство подрядчика, смена контроля, не исправление нарушений), судом также не установлено.

Так, после направления уведомления о расторжении договора, между сторонами продолжились взаимоотношения по договору. После 01.12.2021 неоднократно стороны согласовывали исполнительную документацию, АО «КХМ-2» просил изменить даты актов для дальнейшей работы, между сторонами был подписан акт технической готовности в окончательной форме, что подтверждает продолжение действия договора.

В связи с чем оснований для начисления штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика суд отказывает в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 43 101 руб. Недостающая государственная пошлина в сумме 52 560 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 112 326 руб. остаются на нем. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из бюджета в сумме 87 644 руб.

Вместе с тем суд считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную ответчиком по встречному иску и подлежащую возврату ответчику из федерального бюджета, в счет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение первоначального иска, окончательно возвратив ответчику излишне уплаченную государственную пошлину в сумму 35 084 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» 14 532 291 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору от 09.01.2019 № 01/СП в сумме 9 708 399 руб. 27 коп., пени в размере 970 839 руб. 93 коп., задолженность по договору от 24.04.2019 № 19/СП в сумме 3 502 774 руб. 52 коп., пени в размере 350 277 руб. 44 коп., а также 43 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» отказать в полном объеме.

Возвратить акционерному обществу «Коксохиммонтаж-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 084 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 4513.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева