Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-270823/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270823/2023
18 июня   2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»     

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гарде»,  Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гарде» и  Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о взыскании ущерба в размере 212.337 руб. 63 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении ходатайств Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО «ГАРДЕ» ФИО1, а также  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  было отказано; исковые требования к ООО "ГАРДЕ" были оставлены без рассмотрения; кроме того, с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были взысканы  ущерб в размере 212.337 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в виде 7.247 руб. (л.д. 148-151, 182-185).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»  обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований  к нему в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «ГАРДЕ» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-000793-18 от 23.05.2018 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Первомайская Верхн. ул., 46/33. 12.01.2021 собственнику квартиры № 40, расположенной по адресу: г. Москва, Первомайская Верхн. ул., 46/33, ФИО2 был причинен вред в результате нарушения ООО «ГАРДЕ» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества. При этом факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «ГАРДЕ», а также размер ущерба  был установлен апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 по делу № 2-8883/2021, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2022 №88-15588/22.  Апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 по делу № 2-8883/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры № 40 ФИО2 был взыскан ущерб в размере 212.337 руб. 63 коп. На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу ФИО2 сумму ущерба 212.337 руб. 63 коп.  При этом ООО «ГАРДЕ» с 07.12.2016 по 20.04.2022 являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «ГАРДЕ».  Кроме того,  саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов

Таким образом, фонд, получивший после возмещения ущерба, причиненного генподрядчиком собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к подрядчику и СРО, в котором состоял генподрядчик, обратился после отказа в удовлетворении претензии с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования к Ассоциации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393,  702, 1064, 1081 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, исковое заявление ФКР Москвы к ООО «ГАРДЕ» было оставлено судом  без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40- 48239/22- 74-131 «Б» ООО «ГАРДЕ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Дата причинения вреда – не позднее 14.01.2021 года. Дата принятия заявления о признании ответчика банкротом – 21.03.2022 года. В связи с этим, суд верно указал, что  право требования истца к данному ответчику по возмещению причинена ущерба относятся к реестровым, а не текущим, а поэтому  оно должно быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика. В связи с изложенным, иск в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" в данном случае с учетом  квалификации обязательств был правомерно оставлен без рассмотрения на  основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно оставил исковые требования к Обществу без рассмотрения, установив, что они заявлены после признания ответчика 1 несостоятельным (банкротом) в июле 2022 года и не относятся к текущим, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, исковые требования в части убытков на сумму 212.337 руб. 63 коп. судом обоснованно  были  удовлетворены за счет Ассоциации.

Так, ООО «ГАРДЕ» с 07.12.2016 по 20.04.2022 являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО в отношении ООО «ГАРДЕ». Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ГАРДЕ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500.000 руб. Согласно сведениям информационного портала Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.stroysro.ru/info.html), по состоянию на 01.10.2023 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» составляет 1.281.796.065 руб. 52 коп. По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. На основании части 12 указанной статьи, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Из положений части 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам  непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора.

В данном случае  к региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда. При этом саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов. Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Из материалов дела  следует, что ФКР Москвы исполнил за ООО «ГАРДЕ» и АССОЦИАЦИИ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ», членом которой является ООО «ГАРДЕ», обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ГАРДЕ» и АССОЦИАЦИИ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ».

Поскольку истцом были понесены убытки при проведении  генподрядчиком работ, при этом генподрядчик являлся членом СРО, который на основании закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков,  то требования истца к Ассоциации являются правомерными.

Следует также отметить, что согласно положениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками. Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе в случае предъявления собственником требований к региональному оператору. Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Поскольку  материалами дела была подтверждена и доказана вина и причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту генподрядчиком и причинением ущерба указанному собственнику,  то требования ФКР Москвы о взыскании с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» суммы ущерба законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах,  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно взыскал  с Ассоциации денежные средства в вышеуказанной сумме, поскольку саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Следует указать и о том, что в данном случае  каких-либо условий для освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда не имеется. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска к СРО, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  09 апреля 2024 года  по делу № А40-270823/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                      А.И. Стрельников