Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-10822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10822/20-170-105
город Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Нефтегазхолдинг» (119019, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АРБАТСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «Магаданнефтеснаб» (680030 <...>), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 942 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.04.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Нефтегазхолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (далее – ответчик) о взыскании по договору №Д/2017-1699 от 03.08.2017 неустойки в размере 1 942 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между АО «Нефтегазхолдинг» (далее - Истец) и ООО «Магаданнефтеснаб» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №Д/2017-1699 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять нефтепродукты, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар. Условия поставки согласуются сторонами договора в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 2.3. Договора) и представлены в материалы дела.

Во исполнение Договора Истец осуществил поставку топлива железнодорожным транспортом партиями в вагонах, указанных в железнодорожных накладных №№ ЭМ456005, ЭМ456038, ЭМ456057, ЭМ456137, ЭМ486743, ЭМ487076, ЭМ517978, ЭМ573504, ЭМ583403, ЭМ583521, ЭМ584347, ЭМ584503, ЭМ584571, ЭМ613522, ЭМ786202, ЭМ786269, ЭМ822324, ЭМ854393, ЭН183520, ЭН204525, ЭН204684, ЭН204763, ЭН204883, ЭН229883, ЭН408612, ЭН497608, ЭН497703, ЭН497784, ЭН497879, ЭН497989, ЭН498092, ЭО020194, ЭО020250, ЭО020295, ЭО020355, ЭО020391, ЭО020466, ЭО205781, ЭР403117, ЭР403781, ЭР403878, ЭР428178, ЭР428243, ЭР437573, ЭР459200, ЭР530175, ЭР663391, ЭР663529, ЭР663662, ЭР663979, ЭР683254, ЭР683440, ЭР683544, ЭС077994, ЭС078021, ЭС078243, ЭС090002, ЭС090054, ЭТ698334, ЭТ699117, ЭТ742338, ЭТ742349, ЭТ742367, ЭТ768612, ЭФ296391, ЭФ296405, ЭФ296462, ЭФ332656, ЭФ332866, ЭФ451371, ЭФ451397, ЭФ462911, ЭФ462996, ЭФ965223.

В соответствии сп.4.12,4.13 Договора Ответчик обязан возвратить порожние вагоны на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном для дальнейшего использования состоянии. При этом порожние вагоны после использования должны соответствовать ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

Согласно п. 4.14 Договора согласованный сторонами норматив времени на порожний возврат вагонов составляет двое суток с даты прибытия на станцию назначения до даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Не полные сутки считаются полными. В нарушение п. 4.14 Договора ответчиком был допущен сверхнормативный простой порожних вагонов-цистерн.

Пунктом 4.15 Договора для Ответчика предусмотрена неустойка за превышение согласованного в п. 4.14 Договора времени простоя вагонов в следующем размере:

-при превышении норматива времени на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные, сверхнормативного использования каждого вагона;

-свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные, сверхнормативного использования каждого вагона.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 1 942 000 руб.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Вывод ответчика о том, что дата возврата порожнего вагона не может быть установлена с помощью данных из автоматизированной системы ЭТРАН, противоречит условиям договора.

В соответствии с п. 4.13 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки нефтепродуктов №Д/2017-1653 от 14.07.2017 (далее - Договор) Ответчик обязан обеспечить возврат порожних вагонов на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном для дальнейшего использования состоянии с соблюдением требований Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» и ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

Согласно абз. 2 п. 4.14 Договора дата и время прибытия вагонов на станцию назначения, а также дата и время отправления порожних вагонов определяются московским временем из автоматизированного банка данных ОАО «РЖД», в том числе в АС ЭТРАН. В случае возникновения спорных ситуаций Ответчик обязан предоставить Истцу надлежащим образом заверенную копию накладной (на груженый рейс) с календарным штемпелем прибытия на станцию назначения и копию квитанции о приеме груза к перевозке (на рейс по возврату порожнего вагона) (абз. 3 п. 4.14 Договора).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, предоставленные Ответчиком документы (копии памяток приёмосдатчика на уборку вагонов) не могут служить доказательствами срока оборота цистерн на станции назначения, т.к. данный срок в соответствии с условиями Договора определяется на основании железнодорожных накладных, которые предоставлены Истцом в материалы дела.

В отзыве на иск Ответчик указывает, что просрочка произошла в результате задержки оформления собственником вагонов уведомлений перевозчику на отправку порожних вагонов. Однако, Ответчик не учитывает положения п.п. 4.10, 4.11, 4.12 Договора.

Ответчик в силу п. 4.10 Договора обязан обеспечить присутствие грузополучателя на станции назначения, организовать прием Товара на станции назначения, обеспечить правильное, достоверное и полное оформление накладной на возврат порожних вагонов, пломбирование и сдачу порожних вагонов перевозчику в соответствии с положениями Договора и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

Согласно п. 4.11 Договора Ответчик обязан письменно проинформировать Истца о причинах, препятствующих выгрузке вагонов и (или) отправке порожних вагонов в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

В соответствии с п. 4.12 Договора Покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов на станцию отправления, указанной в накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по указанию Истца.

Таким образом, на Ответчика не только возложена обязанность по обеспечению отправки порожних вагонов, но и по уведомлению Истца об обстоятельствах, препятствующих отправке порожнего вагона. Ответчиком доказательства соблюдения п.п. 4.10-4.12 Договора в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 200 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 393, 401, 431, 506 ГК РФ, ст.ст. 9,41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Магаданнефтеснаб» в пользу АО «Нефтегазхолдинг» неустойку в размере 1 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 420 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина