Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-127231/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127231/2019
12 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ/60, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н ЧАСТЬ ПОМ. 542, ОГРН: 1117847170385);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16, ОГРН: 1027800509000);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» (далее – Завод) о взыскании 50 940,94 руб. – не уплаченной в добровольном порядке части неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору от 08.06.2017 № 261/З-1181-2017 на выполнение ремонта санитарно-бытовых помещений цеха № 13, расположенных на 2-м этаже в здании К333 в осях 1-3 (далее – Договор), начисленной по состоянию на 19.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод-Судостроение» (заказчик; правопредшественник Завода) и Компания (подрядчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения от 16.08.2017 № 1 и от 25.10.2017 № 2 к нему.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после передачи в полном объеме исполнительной документации заказчику на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 20 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 9.6 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

27.10.2017 сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 № 1 на 4 663 890 руб. и № 2 на 483 270 руб. по договору и дополнительному соглашению № 2, с письмом от 27.10.2017 заказчику преданы счета и счета-фактуры на 4 663 890 руб. и 483 270 руб.

В связи с тем, что заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик в претензиях от 01.02.2018 № 01/02-п, от 23.08.2018 № 08/23/п потребовал от него уплаты 208 433,94 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.01.2018.

Частично указанная сумма неустойки была погашена путем зачета взаимных требований по акту зачета взаимных требований от 01.10.2018 № 421 на 157 493 руб., а письмом от 21.09.2018 № 216/8508 в ответ на письмо от 23.08.2018 № 08/03/п заказчик предложил подрядчику погасить остаток неустойки в размере 50 940,94 руб. путем зачета или перечисления банковским переводом.

Письмом от 10.09.2018 № 10/23/п подрядчик сообщил заказчику реквизиты для осуществления банковского перевода.

Поскольку Завод не уплатил 50 940,94 руб. неустойки, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Завод представил платежные поручения, которыми оплачены работы по Договору; указал на неверный расчет Компанией неустойки – по его мнению, размер неустойки составляет 98 175,29 руб. и такая неустойка была погашена путем зачета актом от 01.10.2018.

Истец, в свою очередь, указал, что письмом от 21.09.2018 № 216/8508 ответчик признал наличие задолженности, отметил, что контррасчет ответчиком выполнен неверно.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3 от 27.10.2017 № 1 на 4 663 890 руб. и № 2 на 483 270 руб.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ – 27.11.2017.

Платежными поручениями от 19.07.2017 на 300 000 руб. и от 26.07.2017 на 632 778 руб. перечислен аванс, а выполненные по Договору работы оплачены заказчиком следующими платежными поручениями: от 23.11.2017 на 300 000 руб., от 29.11.2017 на 500 000 руб., от 06.12.2017 на 590 000 руб., от 12.12.2017 на 800 000 руб., от 19.12.2017 на 483 270 руб., от 27.12.2017 на 541 112 руб., от 19.01.2018 на 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислено 208 433,94 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.01.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки на указанную дату составляет 98 175,29 руб.

С учетом изложенных обстоятельств верным является следующий расчет неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2017 -

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-300 000,00

19.07.2017

Оплата задолженности

-632 778,00

26.07.2017

Оплата задолженности

-300 000,00

23.11.2017

Оплата задолженности

3 914 382,00

28.11.2017

29.11.2017

2
3 914 382,00 × 2 × 0.1%

7 828,76 р.

-500 000,00

29.11.2017

Оплата задолженности

3 414 382,00

30.11.2017

06.12.2017

7
3 414 382,00 × 7 × 0.1%

23 900,67 р.

-590 000,00

06.12.2017

Оплата задолженности

2 824 382,00

07.12.2017

12.12.2017

6
2 824 382,00 × 6 × 0.1%

16 946,29 р.

-800 000,00

12.12.2017

Оплата задолженности

2 024 382,00

13.12.2017

19.12.2017

7
2 024 382,00 × 7 × 0.1%

14 170,67 р.

-483 270,00

19.12.2017

Оплата задолженности

1 541 112,00

20.12.2017

27.12.2017

8
1 541 112,00 × 8 × 0.1%

12 328,90 р.

-541 112,00

27.12.2017

Оплата задолженности

1 000 000,00

28.12.2017

19.01.2018

23

1 000 000,00 × 23 × 0.1%

23 000,00 р.

-1 000 000,00

19.01.2018

Оплата задолженности

Итого:

98 175,29 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 98 175,29 руб.

Таким образом, истец имел право начислить 98 175,29 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору.

Поскольку стороны согласовали в акте зачета взаимных требований от 01.10.2018 № 421 прекращение обязательства ответчика по уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору работ в размере 157 493 руб., основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ошибочное указание ответчиком в письме от 21.09.2018 № 216/8508 на наличие неуплаченной неустойки в размере 50 940,94 руб. не может влечь возникновения на его стороне обязанности уплатить неустойку, не обусловленную фактически сложившимися между сторонами отношениями.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.