Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-67779/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67779/18-19-480
23 августа  2018 г.
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН <***>) в лице Забайкальской железной дороги  - филиал ОАО «РЖД»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании 493 477 руб. 88 коп.

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 477 руб. 88 коп.

Определением от 10.04.2018г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) 30.11.2012 г. заключен договор на выполнение работ №Д-515/ЦДРП (далее Договор). В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков пути и планировке откосов и сдать результаты работы заказчику. В соответствии с п. 1.2 договора ежегодный объем работ по настоящему договору должен быть не менее 1701,6 приведенных километров. Количество приведенных километров определяется сторонами с применением дифференцированных коэффициентов норматива приведенной выработки машин, в соответствии с Приложением № 5 договора (п. 11.8.5 Договора).

17.12.2013 года к договору заключено дополнительное соглашение № 4. В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения п. 11.8.5 договора изложен в иной редакции, в соответствии с которой приложением № 5 к договору являются Методические указания по расчету норматива приведенной выработки кюветоочистительных машинных комплексов при ремонте железнодорожного пути.

В соответствии с абзацем 6,7 Методических указаний расчет объема работ в приведенных километрах кюветоочистительных комплексов производится с применением дифференцированных коэффициентов норматива выработки машин и компенсационных коэффициентов, учитывающих особенности технологического процесса на конкретном объекте работ в производственных условиях.

При расчете объемов выполненных работ по актам выполненных работ № ЗАБДИ (РЕК)-0916/15 за сентябрь 2016 г., ЗАБДИ (РЕК)-0816/16 за август 2016, ЗАБДИ (РЕК)-0916/15 за сентябрь 2016 г. неправильно применен коэффициент Кдл, что привело к увеличению приведенных километров и соответственно излишней оплате выполненных работ.

Ссылаясь на наличие переплаты по актам выполненных работ № ЗАБДИ (РЕК)-0916/18, 0916/13, 0916/5, 0916/15,0816/16, 0916/15, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере  493 477 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства являются справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Осуществление правосудия основано на принципах равноправия (ст.8 АПК РФ) и состязательности сторон (ст.9 АПК РФ).

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что в акте выполненных работ от 19.09.2016 г. (перегон Сиваки-Ту) допущена ошибка: вместо подлежащего применению повышающего компенсационного коэффициента перерывов (Кпорг) 2,6 был ошибочно применен Кпорг 1,45. Данный факт выявлен при проведении анализа автоматизированной системы оперативного управления ГИД «Урал-ВНИИЖТ» по данным которой Ответчиком установлено, что отправление со станции Сиваки до прибытия на станцию Ту после выполнения работ на перегоне Сиваки-Ту составило 3 час. 31 мин., что соответствует коэффициенту Кпорг - 2,6 в связи с тем, что в соответствии с разделом 7 Методических указаний по расчету норматива приведенной выработки кюветоочистительных машинных комплексов при ремонте железнодорожного пути, утвержденными и введенными в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 27 ноября 2013 года № 2584р (далее - Методические указания) при продолжительности основного времени работ 4 часа и менее подлежит применению коэффициент Кпорг 2,6, а не коэффициент Кпорг 1,45, который применяется при продолжительности основного времени работ более 4 часов, но менее 6 часов.

В результате проведенного ответчиком перерасчета и устранения арифметических ошибок, по состоянию на 23.04.2018 г. у истца перед ответчиком числится задолженность в размере 1 061 628 руб. 04 коп.

Доводы истца о допущении арифметической ошибки в акте выполненных работ от 16.09.2016 года (перегон Сегачама-Большая-Омутная) не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Коэффициент Кдл (коэффициент длины перегона) для подсчета приведенных километров был применен ответчиком в соответствии с таблицей №3 Методических указаний. Данный коэффициент равен 1,01 и подлежит применению при длине перегона от 11 до 20 км. В связи с тем, что длина перегона Сегачама - Болыная-Омутная равна 16,7 км, ответчик обоснованно считает правильным применение коэффициента 1,01.

С доводами истца о неверном применении коэффициентов при выполнении работ на перегоне Гонгота-Мозгон суд не может согласиться на основании следующего.

Акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, работы приняты и оплачены истцом, мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ в адрес ответчика не поступало, между истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов в соответствии с которыми, истец подтвердил отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом.

Также 31.12.2017 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого у истца отсутствует задолженность и претензии по отношению к ответчику.

Кроме того, ответчиком налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 г. сдана в установленные действующим законодательством сроки.

В соответствии с пп.3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания в налоговом учете расходов является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Для признания расходов они должны быть документально подтверждены и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности. Установление налоговым органом и судом отсутствия у совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции какой-либо деловой цели и направленности на возможное получение дохода от использования результатов хозяйственной операции в основной или иной облагаемой налогами деятельности влечет отказ в принятии затрат по такой хозяйственной операции в состав расходов по налогу на прибыль организаций в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ, а предъявленного НДС в состав налоговых вычетов в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вне зависимости от документального подтверждения ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества  «Российские Железные Дороги»  отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                    С.В. Подгорная