Решение от 22 января 2019 г. по делу № А32-19396/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19396/2018
г. Краснодар
22 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019-22.01.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ОРГПИЩЕПРОМПРОЕКТ", 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красная (Учхоз Кубань Жилой Массив Тер.), дом 113 литер А1, пом. 73, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭНЕРГО СТРОЙ", 350059, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 186 183 руб. 69 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности и 86 183 руб. 69 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 850 руб. расходов на оплату госпошлины,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭНЕРГО СТРОЙ", 350059, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГПИЩЕПРОМПРОЕКТ", 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красная (Учхоз Кубань Жилой Массив Тер.), дом 113 литер А1, пом. 73, ОГРН <***>

о взыскании 278 973 руб. 70 коп. неустойки по договору № ГНР-13,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 28.04.2018,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 22.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРГПИЩЕПРОМПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭНЕРГО СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 168 283 руб. 69 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности и 68 283 руб. 69 коп. неустойки, а также 13 850 руб. судебных издержек (уточненное требование).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 278 973 руб. 70 коп. неустойки.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором общество просит взыскать с ответчика 186 183 руб. 69 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности и 86 183 руб. 69 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 850 руб. расходов на оплату госпошлины. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

От истца поступил отзыв на встречный иск, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о необходимости предоставления времени для ознакомления с отзывом на встречный иск.

В судебном заседании 16.01.2019 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.01.2019, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

20.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации № ГНР-13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) подготовить следующую проектную документацию по объекту: «Пекарня производительностью 6 тонн/сутки. Динской р-н, пос. Агроном», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком, составляет 745 919 рублей, НДС не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: оплата аванса 30% от стоимости договора в размере 223 775 рублей - не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора и выставления соответствующего счета на оплату. Оплата 30% от стоимости договора в размере 223 775 рублей - не позднее 30-ти банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора и выставления соответствующего счета на оплату. Окончательный расчет производится заказчиком по выставленному подрядчиком счету в размере 298 369 рублей в течение 15-ти банковских дней после окончания работ и передачи результата заказчику.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента подписания его сторонами и оплаты аванса 30 % от стоимости договора. Срок сдачи работ по договору - 40 рабочих дней с момента начала работ. Если подрядчик не соблюдает сроки выполнения работ по договору и/или выполняет работы настолько медленно, что сдача работ заказчику в установленный срок становится невозможной или маловероятной, заказчик вправе удержать очередную оплату работ подрядчику до момента передачи результата работ в полном объеме без наложения на заказчика штрафных санкций за просрочку оплаты.

Требования истца мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору №ГНР-13 выполнил надлежащим образом, 20.10.2015 передал ответчику акт №25 от 20.10.2015 сдачи приемки проектной документации и результат выполненных работ по накладной №25 от 20.10.2015 с приложением проектной документации в 2-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе. Данная накладная №25 подписана уполномоченным лицом заказчика директором ООО «Союз Энерго Строй» ФИО4 и заверена печатью общества ответчика. Ответчик оплатил работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить работы в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что 20.10.2015 истец передал ответчику проектную документацию по объекту: «Пекарня производительностью 6 тонн/сутки. Динской район, пос. Агроном» и акт №25 от 20.10.2015 сдачи приемки проектной документации. Однако, в изготовленной проектной документации ответчиком были выявлены недостатки, о чем ответчик письменно по электронной почте уведомил истца. В связи с возникшими разногласиями по выявленным недостаткам, разработанная истцом проектная и рабочая документация была направлена на независимую экспертизу. Согласно отрицательному локальному заключению подраздел «система электроснабжения» по содержанию не соответствует требованиям пунктов 16 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Также были выявлены несоответствия техническим регламентам, национальным стандартам и заданию на проектирование по обеспечению пожарной безопасности, архитектурно и объемно-планировочные решения, несоответствие подраздела системы вентиляции, отопления, тепловые сети. Отрицательное локальное заключение и замечания по разделу «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проекта, по разделу архитектурные и объемно-планировочные решения были направлены в адрес истца. Истец принимал меры к устранению выявленных недостатков, направлял в адрес ответчика и эксперта ответы на замечания экспертов с учетом внесения изменений в проектную документацию. Данные замечания были приняты экспертом и рассмотрены, часть замечаний были устранены, однако в полном объеме замечания не были устранены. Согласно анализу ответов ООО «Оргпищепромпроект» по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» были приняты указанные ответы на замечания, с учетом частичного устранения замечания. Согласно выводам в отношении технической части проекта истцом были частично устранены замечания экспертов, вместе с тем не устранены в полном объеме, в связи с чем сделан вывод о несоответствии объемно-планировочных решений техническим регламентам и заданию на проектирование. В связи с выявленными несоответствиями проектной документации требованиям нормативных и технических документов, в том числе Постановления №87, необходимость соблюдения требований которого установлена техническим заданием, ответчик отказался подписывать акт №25 от 20.10.2015 сдачи-приемки проектной документации до полного устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что условиями договора сторонами не предусмотрено проведение экспертизы выполненных исполнителем работ. После устранения выявленных замечаний по проектным решениям было получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» от 09.08.2016.

Согласно указанному положительному заключению проектная документация соответствует требованиям задания на проектирование, техническим условиям, градостроительному плану земельного участка и результатам инженерных изысканий. Раздел 1 «Пояснительная записка» по содержанию соответствует требованиям п. 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Принятые проектные решения раздела «Конструктивные и объемно - панировочные решения» соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 , техническим регламентам, результатам инженерных изысканий. Национальным стандартам и сводам правил, заданию на проектирование, Подраздел «Система электроснабжения» и «Систем вентиляции, отопления, тепловые сети» также соответствуют требованиям , утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Принятые проектные решения подраздела «Сети связи, автоматическая пожарная сигнализация и автоматизация технологических процессов» соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3, техническим регламентам СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», СП 109.13330.2012 «Холодильники», ПБ 09-592-03 «Правила устройства и безопасности эксплуатации холодильных систем», СП 134.13330.2012 «Система электросвязи зданий и сооружения». Основные положения проектирования», СНиП 3.05.07-85 «Систем автоматизации». Согласно п.4.3. общих выводов указанного положительного заключения - проектная документация без сметы на строительство объекта «Пекарня производительностью 6 тонн/сутки. Динской район, пос. Агроном ООО «Союз Энерго Строй» соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование. По мнению истца, в случае не устранения недостатков, положительное заключение не было бы выдано.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что по условиям пункта 4.2 договора работы должны быть выполнены истцом в срок до 20.07.2015 включительно. Однако в срок, установленный договором, работы не были сданы ответчику. Отрицая факт получения акта № 25/1 от 05.08.2016, ответчик считает возможным начислить неустойку за просрочку выполнения работ за период до 05.08.2016.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены разумные сроки предоставления исполнителю исходной документации, поэтому вина подрядчика в нарушении срока исполнения работ отсутствует. В частности, истец указывает, что 21.05.2018 ответчику было отправлено письмо № опп-34/21.05.2015, в котором перечислены документы, необходимые для выполнения проектных работ. От ООО «Союз Энерго Строй» данные поступали исполнителю по мере получения документов от соответствующих органов, а именно: 24.06.2015 получены данные инженерно-геологических изысканий, 29.06.2015 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. 02.09.2015 были предоставлены технические условия на подключение к сетям водоснабжения.

Поскольку заказчик не предоставлял исходные данные исполнителю, необходимые для исполнения работ по договору, исполнитель направил письмо от 18.08.2015 №64/18.08.2015 о сроках выполнения разделов проекта с учётом предоставления отсутствующих исходных данных, которые были определены и в задании на проектирование и в письме от 21.05.2015.

Истец также указывает, что ответчик просил внести корректировки в работу, в частности 07.09.2015 было получено письмо о возможности проектирования второго этажа в здании и размещении помещений на перспективу развития; 09.09.2015 дан ответ ООО «Оргпищепромпроект» о невозможности размещения на втором этаже некоторых помещений (душевых, комнат отдыха, санузлов.).

10.09.2015 истец направил ответчику предварительную проработку проекта без раздела ВК, для которого не были предоставлены исходные данные и уточнение от заказчика о подтверждении проектирования второго этажа. 11.09.2015 ответчик переслал истцу технические условия для раздела ВК.

15.09.2015 от заказчика получены данные от пожарной службы.

23.09.2015 ответчику отправлен на согласование план второго этажа. При этом, по ранее принятому заказчиком решению о необходимости проектирования второго этажа, который не был предусмотрен заданием на проектирование при заключении договора №ГНР-13 от 20.05.2015, не было проведено пересчёта стоимости с учётом увеличения объёмов проектирования.

24.09.2015 получено согласование планировки 2-го этажа. 15.10.2015 от ответчика получены последние данные для разработки раздела ООС.

По мнению истца, необходимые исходные данные для исполнения работ по договору заказчик передал исполнителю 15.10.2015 и только после этой даты исполнитель мог выполнить полностью работы, оговоренные сторонами в договоре и в задании на проектирование. Следовательно, ко дню сдачи работ заказчику 20.10.2015 предусмотренный договором срок выполнения работ не был нарушен.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно заданию на проектирование, являющемуся приложением №1 к договору, подрядчиком должны быть выполнены следующие разделы проекта:

Раздел 1 «Пояснительная записка».

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

Раздел 3 «Архитектурные решения».

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

а) подраздел «Система электроснабжения»;

б) подраздел «Система водоснабжения»;

в) подраздел «Система водоотведения»;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

д) подраздел «Технологические решения».

е) подраздел «Сети и связи»,

ж) подраздел «Автоматизация технологических процессов»

Раздел 6 «Проект организации строительства».

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Раздел 10.1 "Энергоэффективность".

Пунктом 12 указанного задания предусмотрена обязанность заказчика передать следующие исходные данные:

- топографическую основу площадки строительства - до начала проектирования;

- инженерно-геологические изыскания - до начала проектирования;

- техническую документацию на оборудование, для импортного оборудования - с переводом на русский язык;

- точки ввода инженерных коммуникаций - для электроснабжения, водоснабжения, канализации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик полагает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку имеют недостатки. Как указывает ответчик, в связи с возникшими разногласиями по выявленным недостаткам, разработанная истцом проектная и рабочая документация была направлена на независимую экспертизу в ООО «Инженерный Консалтинговый Центр» «Промтехбезопасность», по результатам которой получено отрицательное заключение.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме и передал 20.10.2015 ответчику проектную документацию. Стороны также не оспаривают, что результат выполненных работ получен ответчиком. Проведение экспертизы с получением положительного заключения не входило в предмет и стоимость работ предусмотренных договором и не являлось обязанностью истца. При этом, поступавшие в адрес истца в электронном виде напрямую от ООО «Инженерный Консалтинговый Центр» «Промтехбезопасность» замечания на проектные решения истцом устранялись, проектные решения с исправлениями направлялись обратно экспертному учреждению.

После устранения выявленных замечаний по проектным решениям было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» от 09.08.2016. Согласно указанному положительному заключению проектная документация соответствует требованиям задания на проектирование, техническим условиям, градостроительному плану земельного участка и результатам инженерных изысканий. Раздел 1 «Пояснительная записка» по содержанию соответствует требованиям п. 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Принятые проектные решения раздела «Конструктивные и объемно - панировочные решения» соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 , техническим регламентам, результатам инженерных изысканий. Национальным стандартам и сводам правил, заданию на проектирование, Подраздел «Система электроснабжения» и «Систем вентиляции, отопления, тепловые сети» также соответствуют требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Принятые проектные решения подраздела «Сети связи, автоматическая пожарная сигнализация и автоматизация технологических процессов» соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3, техническим регламентам СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», СП 109.13330.2012 «Холодильники», ПБ 09-592-03 «Правила устройства и безопасности эксплуатации холодильных систем», СП 134.13330.2012 «Система электросвязи зданий и сооружения». Основные положения проектирования», СНиП 3.05.07-85 «Систем автоматизации». Согласно п. 4.3. общих выводов указанного положительного заключения - проектная документация без сметы на строительство объекта «Пекарня производительностью б тонн/сутки. Динской район,пос. Агроном ООО «Союз Энерго Строй» соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Результат работ ответчиком принят. Из материалов дела не следует, что проектная документация, выполненная истцом, не может быть использована; поэтому суд полагает, что работы должны быть оплачены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требование истца о взыскании 100 000 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 183 руб. 69 коп. неустойки на основании 6.5 договора за период с 22.08.2016 по 01.01.2019 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. Размер неустойки равный 0,1% в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Судом проверен расчет истца и признан неправильным. При устранении недостатков расчета сумма неустойки превысит заявленную истцом. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям пункта 4.2 договора работы должны быть выполнены истцом до 20.07.2015 включительно. Однако в срок, установленный договором, работы не были сданы ответчику. Отрицая факт получения акта № 25/1 от 05.08.2016, ответчик считает возможным начислить неустойку до 05.08.2016.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента подписания его сторонами и оплаты аванса 30 % от стоимости договора. Срок сдачи работ по договору - 40 рабочих дней с момента начала работ. Если подрядчик не соблюдает сроки выполнения работ по договору и/или выполняет работы настолько медленно, что сдача работ заказчику в установленный срок становится невозможной или маловероятной, заказчик вправе удержать очередную оплату работ подрядчику до момента передачи результата работ в полном объеме, без наложения на заказчика штрафных санкций за просрочку оплаты.

Пунктом 12 Задания на проектирование, являющегося приложением №1 к договору, предусмотрена обязанность заказчика передать следующие исходные данные:

- топографическую основу площадки строительства - до начала проектирования;

- инженерно-геологические изыскания - до начала проектирования;

- техническую документацию на оборудование, для импортного оборудования - с переводом на русский язык;

- точки ввода инженерных коммуникаций - для электроснабжения, водоснабжения, канализации.

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В частности, 21.05.2018 истец направил ответчику письмо исх.№ опп-34/21.05.2015, в котором перечислены документы, необходимые для выполнения проектных работ. От ООО «Союз Энерго Строй» данные поступали исполнителю по мере получения документов от соответствующих органов, а именно: 24.06.2015 получены данные инженерно-геологических изысканий, 29.06.2015 были выданы технические условия для присоединения к электросетям, 02.09.2015 были предоставлены технические условия на подключение к сетям водоснабжения.

Поскольку заказчик своевременно не предоставлял исходные данные исполнителю, необходимые для исполнения работ по договору, исполнитель направил письмо от 18.08.2015 №64/18.08.2015 о сроках выполнения разделов проекта с учётом предоставления отсутствующих исходных данных, которые были определены и в задании на проектирование, и в письме от 21.05.2015.

Ответчик также требовал внести корректировки в работу, в частности 07.09.2015 истцом было получено письмо о возможности проектирования второго этажа в здании и размещении помещений на перспективу развития; 09.09.2015 дан ответ ООО «Оргпищепромпроект» о невозможности размещения на втором этаже некоторых помещений (душевых, комнат отдыха, санузлов.).

10.09.2015 истец направил ответчику предварительную проработку проекта без раздела ВК, для которого не были предоставлены исходные данные и уточнение от заказчика о подтверждении проектирования второго этажа.

11.09.2015 ответчик переслал истцу технические условия для раздела ВК.

15.09.2015 от заказчика получены данные от пожарной службы.

23.09.2015 ответчику отправлен на согласование план второго этажа. При этом, по ранее принятому заказчиком решению о необходимости проектирования второго этажа, который не был предусмотрен заданием на проектирование при заключении договора №ГНР-13 от 20.05.2015, не было проведено пересчёта стоимости с учётом увеличения объёмов проектирования.

24.09.2015 получено согласование планировки 2-го этажа и 15.10.2015 от ответчика получены последние данные для разработки раздела ООС.

20.10.2015 истец передал заказчику проектную документацию по накладной №25 от 20.10.2015.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма указанной статьи предусматривает право, а не обязанность приостановления выполнения работ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 по делу № А53-35325/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017 по делу №А32-8168/2016, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, по разделам документации, которая отсутствовала у истца по вине ответчика, работы были фактически приостановлены, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела.

Необходимые исходные данные для исполнения работ по договору заказчик передал исполнителю 15.10.2015 и лишь после этой даты исполнитель имел реальную возможность выполнить полностью работы, согласованные сторонами в договоре и в задании на проектирование. Следовательно, ко дню сдачи работ заказчику 20.10.2015 предусмотренный договором срок выполнения работ не был нарушен. А учитывая, что проведение экспертизы с получением положительного заключения не входило в предмет и стоимость работ предусмотренных договором и не являлось обязанностью истца, суд полагает, что за период по 05.08.2016 неустойка не подлежит начислению, поскольку фактически результат выполненных работ был передан заказчику без нарушения срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2018 № 28/04 и дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения № 30 от 28.04.2018, № 73 от 03.07.2018, № 110 от 03.09.2018 на общую сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу истца, расходы последнего на оплату юридических услуг должны быть возмещены за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика. Остальная часть государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение первоначального иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по встречному иску, возмещению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭНЕРГО СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРГПИЩЕПРОМПРОЕКТ" 186 183 руб. 69 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности и 86 183 руб. 69 коп. неустойки, а также 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5 850 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭНЕРГО СТРОЙ" в доход федерального бюджета 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.