Решение от 14 января 2021 г. по делу № А45-6773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6773/2020
г. Новосибирск
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани") (656049, <...>, эт/пом подвал/91, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее - ООО "Магнат НСК") (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 640 000 руб.

третье лицо - временный управляющий ООО "Альфа Ритейл Компани" ФИО2

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность,

от ответчика: ФИО4, доверенность,-

установил:

ООО "Альфа Ритейл Компани" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Магнат НСК", уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании 2 640 000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки № б/н от 01.07.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Альфа Ритейл Компани" ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "Магнат НСК", возражая против удовлетворения требования, заявил о мнимости договора поставки, заключенного между аффилированными лицами, направленного на искусственное создание задолженности с целью получения первоочередного удовлетворения требований как текущих платежей в рамках дела о банкротстве ООО "Магнат НСК", указал на отсутствие экономической обоснованности сделки. По утверждению представителя, заключение данной сделки в период банкротства ответчика противоречит его обычной хозяйственной деятельности и не оправдывает какой-либо цели, кроме причинения ущерба должнику и имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу №А45-6773/2018 в отношении ООО "Альфа Ритейл Компани" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 по делу №А03-327/2019 в отношении ООО "Магнат НСК" ведена процедура - наблюдение. Решением арбитражного суда от 13.11.2019 должник ООО "Магнат НСК" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В период нахождения ответчика в процедуре банкротства между ООО "Альфа Ритейл Компани" (поставщик) и ООО "Магнат НСК" (покупатель) заключили договор поставки № б/н от 01.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, определенный сторонами в спецификации, на условиях и в порядке определенных договором.

Согласно Приложению № 3 к договору истец обязался поставлять ответчику продовольственные товары на распределительный склад покупателя (п.1.1, 5.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные акты за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на сумму 2 640 000 рублей.

В установленный договором срок оплата ответчиком истцу не была произведена в связи с чем ООО "Альфа Ритейл Компани" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является проверка заключенности договора поставки и соответствие его действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки указано в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012г. № 7204/12 по делу А70-5326/2011.

Суд в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС16-2411 указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Требование истца о взыскании 2 640 000 рублей основано на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки продовольственных товаров, заключенного 01.07.2019.

При этом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019, по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве ООО "Магнат НСК", в связи с наличием у должника задолженности.

Таким образом, договор поставки был заключен ответчиком 01.07.2019 при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Суд также учитывает, что сделка заключена между аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами и подтверждается многочисленной судебной практикой, ссылка на которую имеется в материалах дела. Бывшим руководителем ответчика в ходе процедуры банкротства документация ООО "Магнат НСК" по спорной сделке арбитражному управляющему передана не была. Соответственно документов бухгалтерской отчетности, которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций, совершенных по спорному договору у конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" не имеется. Представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что истец и иные аффилированные с ответчиком лица неоднократно обращались в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении в реестр, основанные на аналогичных сделках, признанных судом мнимыми.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора поставки имеет экономическую целесообразность для сторон.

На момент заключения договора поставки ответчик уже имел задолженность, и в отношении него была введена процедура банкротства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Магнат НСК" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительными - аренда и управление собственным или арендованным имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО "Магнат НСК", входящее в одну группу с истцом осуществляет функции держателя недвижимого имущества для обеспечения предпринимательских интересов всей группы. ОКВЭД, связанные с торговлей продовольственными товарами отсутствуют.

Кроме того, у ООО "Магнат НСК" отсутствуют сведения относительно того, что ответчик располагал помещениями для хранения продовольственных товар. Из универсальных передаточных материалов следует, что в качестве адреса покупателя указан юридический адрес ответчика, однако по указанному адресу не находится помещение, позволяющее осуществлять хранение продовольственных товаров в соответствии с требованиями, предъявляемыми для их хранения. Из материалов дела не следует, что у ответчика имеется распределительный склад и торговые точки. В период заключения договора поставки в отношении истца также было возбуждено дело о банкротстве, мотивы поставки товара с отсрочкой платежа ответчику, находящемуся в процессе банкротства, лицом, которое также обладает признаками неплатежеспособности, не раскрыты. Истцом не представлены доказательства и обоснования наличия у него штата, технической возможности осуществить поставку в короткий период времени товара на сумму 2 640 000 рублей.

У конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" также отсутствуют сведения о наличии у ответчика заключенных аналогичных сделок на поставку продовольственных товаров с другими контрагентами.

После заявленных конкурсным управляющим ответчика возражений, в том числе, об отсутствии между сторонами договора поставки, разумности, экономической обоснованности, наличия единого интереса при его заключении в условиях неплатежеспособности ответчика, истец представил бухгалтерскую, налоговую документацию ООО "Альфа Ритейл Компани", содержащую сведения о спорной сделке, о проведении ее в качестве хозяйственной операции истца. Вместе с тем, указанная документация при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, не является достаточным и убедительным доказательством его реальности и фактического осуществления совместной деятельности.

Представленные истцом доказательства приобретения товара у третьих лиц, для подтверждения его наличия у истца, не могут свидетельствовать о его поставке именно ответчику. При сравнении срока годности товара с учетом даты их поставки истцу третьими лицами, усматривается, что товар поступал в адрес ответчика с истекшим сроком годности.

Таким образом, заключение договора поставки не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение ответчиком какой-либо имущественной или иной выгоды.

При наличии указанных доводов конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" о мнимости договора поставки продовольственных товаров, представление истцом в подтверждение факта передачи товара только универсальных передаточных актов и документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в отсутствии доказательств реальности сделки, фактического принятии ответчиком товара и дальнейшего им распоряжения, недостаточно.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина