Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-44732/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44732/2018
г. Краснодар
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА", 354065, <...>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311230430400024

о взыскании 143 998 руб. 49 коп., в том числе 10 212 руб. 56 коп. задолженности по договору № 21968 от 24.11.2014, 16 212 руб. 56 коп. задолженности по договору №21968 от 15.12.2015 и 117 573 руб. 37 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 143 998 руб. 49 коп., в том числе 10 212 руб. 56 коп. задолженности по договору № 21968 от 24.11.2014, 16 212 руб. 56 коп. задолженности по договору №21968 от 15.12.2015 и 117 573 руб. 37 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договорами № № 21968 от 24.11.2014 и №21968 от 15.12.2015 истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по сбору, вывозу для последующей утилизации твердых бытовых отходов, а также твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги предварительно до 10-го числа текущего месяца. Объемы, периодичность и стоимость услуг (тариф) указаны в разделе 6 договоров. В соответствии с разделом 4 договоров, заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае не получения исполнителем в указанный срок акта, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Требования истца мотивированы тем, что принятые по договорам обязательства общество исполнило в полном объеме, оказало ответчику услуги за период с января по декабрь 2015 года на общую сумму 16 212 руб. 56 коп., а также за период с января по декабрь 2016 года на общую сумму 16 212 руб. 56 коп.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 10 212 руб. 56 коп. задолженности по договору № 21968 от 24.11.2014, 16 212 руб. 56 коп. задолженности по договору №21968 от 15.12.2015 задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 3.4 договоров начислена неустойка в общей сумме 117 573 руб. 37 коп. из расчета 0,5% в день от суммы долга за период с 01.02.2015 по 26.07.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что штрафная санкция в виде уплаты неустойки на сумму задолженности по ставке более 180% годовых является явно чрезмерной. В связи с этим суд считает соответствующим принципам и добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, равный 0,1% в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся в регионе практике договорных отношений. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом составит 23 514 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" 49 939 руб. 79 коп., в том числе 10 212 руб. 56 коп. задолженности по договору № 21968 от 24.11.2014, 16 212 руб. 56 коп. задолженности по договору №21968 от 15.12.2015 и 23 514 руб. 67 коп. неустойки, а также 5 320 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяНепранов Г.Г.