Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-230317/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-230317/22-17-1781
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МДК" к АО "ДМЗ" о взыскании 40 260 руб. 30 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ДМЗ" о взыскании задолженности в размере 35260 рублей 00 копеек, пени в размере 5000 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения иска. От истца поступили письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между ООО «ПТО Эксперт» (Исполнитель) и АО «ДМЗ» (Заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг (работ) по эвакуации, ТО, ремонту транспортной техники и приобретению запасных частей и расходных материалов.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги (работы), связанные с ТО, диагностикой и ремонтом техники. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и предоставленные Исполнителем запасные части и расходные материалы, в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора истец обязался производить техническое обслуживание и ремонт техники Заказчика, характер и объем которых не превышают производственных возможностей Исполнителя. В случае необходимости, Исполнитель имеет право без дополнительного согласования с Заказчиком привлечь для выполнения работ стороннюю организацию, при этом Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ.

10 декабря 2018г. между ООО «ПТО Эксперт» и ООО «ВОЛЬТА Рус» был заключен договор №712-10 на техническое обслуживание и ремонт. Согласно договору ООО «ВОЛЬТА Рус» выполняет работы по техническому обслуживанию, ремонту и прочие работы по заявкам ООО «ПТО Эксперт». Заявки могут быть направлены в устной форме.

В период с августа по декабрь 2019 года ООО «ПТО Эксперт» силами субподрядной организацией ООО «ВОЛЬТА Рус» выполнило для ОАО «ДМЗ» работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а ОАО «ДМЗ» в свою очередь, их приняло, что подтверждается подписанными обеими сторонами Заказ-нарядами: №27-08 от 27.08.2019г. и №19-12-1 от 19.12.2019г.

В соответствии с требованиями законодательства о правилах ведения бухгалтерского учета все хозяйственные операции должны быть подтверждены первичными учетными документами, в том числе Актами выполненных работ, содержащими обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете.

На основании вышеуказанных Заказ-нарядов были сформированы Акты выполненных работ в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете»:

- АВР №ХЭК00116 от 30.12.2020г. на сумму 17 170,00 рублей,

- АВР№ХЭК00115 от 28.12.2020г. на сумму 20 130,00 рублей.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги по вышеуказанным документам составляет 37 300,00 рублей.

28.01.2021 года в адрес ООО «ПТО Эксперт» поступили денежные средства по платежному поручению №945 от 28.01.2021г. в качестве частичной оплаты по АВР №ХЭК00115 от 28.12.2020г. в размере 2 040,00 рублей.

Согласно п. 3.7. -3.8. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю фактически выполненные работы и использованные материалы согласно Заказ-наряду. Работы считаются выполненными, а услуги оказанными после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ.

В силу п. 5.2. Договора оплата работ производится на р/сч Исполнителя в течение 3-х банковских дней на основании выставленного счета Исполнителя по факту выполнения работ.

В сроки, установленные договором, оплата выполненных работ в адрес Истца в полном объеме не поступила.

Ответчику 16.03.2022г. отправлялась претензия №14/03/11-ю от 14.03.2022г., ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

Требования истца об оплате задолженности в размере 35 260 рублей ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств потерпевшая сторона может потребовать от виновной стороны выплаты пеней в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненного обязательства.

По расчету истца сумма пени за период с 23.03.2022г. по 25.08.2022г. составляет 5 000,30 рублей.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются на ответчика в том числе.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 317 руб. 34 коп.

Ответчик указывает на то, что после выполнения работ должны быть подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ и Ответчиком они подписаны не были.

Однако, отсутствие акта выполненных работ подписанного с его стороны, не является основанием для отказа от оплаты работ. Факт выполнения работ подтвержден таким письменным доказательством как заказ-наряды, которые подписаны с обеих сторон.

Заказ-наряд является документом управленческого учета, который составляется в момент окончания работ. То, что заказ-наряд подписывается именно по факту окончания работ, в том числе свидетельствует подпись ответчика рядом с надписью, что он получил демонтированные запасные части после проведения работ.

На основании заказ-наряда формируется документ бухгалтерского учета - акт выполненных работ. Такой порядок оформления документов является для сторон сложившейся практикой, применявшейся при исполнении договора. Ранее ответчик не заявлял возражений относительно такого порядка документооборота, что подтверждается заказ-нарядами, которые были также подписаны при выполнении работ, тем же представителем, что и в спорных документах:

- ЖХЭК00050 от 20.03.2019г. (Акт выполненных работ ЖХЭК00050 от 20.03.2019г. Оплачен и/и №2742 от 28.03.2019г.);

- №ХЭК00100 от 22.08.2019г. (Акт выполненных работ ЖХЭКООЮО от 22.08.2019г. Оплачен п/п №8278 от 29.08.2019г.).

После подписания спорных заказ-нарядов и получения актов выполненных работ, ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не заявил. Согласно п. 6.14. договора претензии по недостаткам выполненных работ могут быть заявлены ответчиком в срок 14 дней с даты выполнения работ.

Акты выполненных работ датированы декабрем 2020г., при этом заказ-наряды, послужившие основанием для их формирования, составлены в августе и декабре 2019г.

Акты выполненных работ были сформированы более поздним периодом, потому что при проведении аудиторской проверки было выявлено отсутствие отраженных в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности. Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете прошлым периодом невозможно, поэтому акты выполненных работ сформированы в периоде, когда был выявлен факт отсутствия записи в регистрах бухгалтерского учета.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019г. по декабрь 2020г. по состоянию на 31.12.2020г. был подписан сторонами и спорные АВР в нем отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что в заявленный период по данным его пропускной системы посещений сотрудниками ООО «ВОЛЬТА Рус» их территории не было.

Суд соглашается с мнением истца о том, что сведения программы 1С не могут быть доказательством, поскольку программа установлена у ответчика и сведения из нее могут быть удалены самим ответчиком. Программа 1С имеет систему настраиваемых «фильтров» информации, которые позволяют скрыть определённые данные, сформировав отчет без учета определенных данных.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между ООО «ПТО Эксперт» и ООО «ВОЛЬТА Рус» следующими Актами выполнения работ: №ПВО00316 от 30 августа 2019г.; №ПВО02556 от 20 декабря 2019г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако отклонены, как противоречащие материалам дела.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДМЗ" в пользу ООО "МДК" задолженность в размере 35260 рублей 00 копеек, пени за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 317 рублей 34 копейки, расходы по госпошлине в размере 1767 рублей 37 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова