Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А45-7850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-7850/2017
Г. Новосибирск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 1145476132010, ИНН 5405503964), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 35 573 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.03.2017 № ПСК-243, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 14 243 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 16 330 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также судебных издержек в сумме 30 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исковые требования ООО «Специалист» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требовать уплаты которого приобретено истцом по договору уступки права.

Истец, извещенный надлежащим образом (определение от 19.05.2017 получено ООО «Специалист», о чем имеется почтовое уведомление), явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, ссылается на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, просит о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек считает завышенным. Представитель ответчика возражения на иск поддержала.

ФИО1, участвующая в деле в качестве третьего лица, извещена надлежащим образом (судебное извещение получено 26.05.2017, о чем представлено почтовое уведомление), в судебное заседание не явилась, возражения на иск не заявила.

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения истца и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2016 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0363693090), управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак С393УХ154, под управлением ФИО4, принадлежавший ФИО1 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0361330217).

Обстоятельства ДТП установлены справкой о ДТП от 25.09.2016, определениями от 25.09.2016 № 12584 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.09.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Специалист» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 0616/151, согласно которому цедент уступил цессионарию право требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 25.09.2016, по страховому полису ЕЕЕ 0361330217 к должнику ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения размера ущерба, ООО «Специалист» обратилось к эксперту ИП ФИО5, составившему акт осмотра от 16.10.2016 и экспертное заключение от 16.10.2016 № -1611122/816А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 118 243 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей и была оплачена истцом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Новосибирской области), куда истец 10.11.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

По направлению ответчика АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 17.11.2016, на основании которого калькуляцией № 0014316123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 104 000 рублей. Страховая выплата произведена ответчиком в пользу истца в сумме 104 000 рублей по платежному поручению от 21.11.2016 № 672.

23.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, одновременно представив экспертное заключение № 1611122/16А. Ответом от 30.12.2016 № 06-06/9045 ПАО СК «Рососстрах» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, ООО «Специалист» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки (цессии) от 27.09.2016 позволяет определенно установить, в отношении какого права произведена уступка, содержит указание на номер договора (полиса) ОСАГО, заключенного между потерпевшим и ответчиком, подробное указание на событие, в связи с которым у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Из содержания договора от 27.09.2016 № 0616/151 усматривается, что уступаемое требование переходит к цессионарию с момента заключения договора (пункт 5 договора).

Таким образом, право требования уплаты страхового возмещения, неустойки, обусловленной просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, перешло к истцу на основании договора от 27.09.2016 с момента заключения договора и на момент предъявления заявления о прямом возмещении убытков 10.11.2016 принадлежало истцу.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Такая методика утверждена положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортного средства производится по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П).

В обоснование выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) № 0014316123, составленную АО «Технэкспро», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 104 000 рублей.

В нарушение требований пунктов 2, 8, 9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П, экспертное заключение (калькуляция) № 0014316123 не содержит сведений о документах, на основании которых проводилось исследование, сведений о дате ДТП и о дате, на которую определялась стоимость восстановительного ремонта, описание проведенных исследований, поставленные перед экспертом вопросы и выводы эксперта по всем поставленным вопросам.

Указанные недостатки представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) не позволяют принять его в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Кроме того, несмотря на указание в акте осмотра от 17.11.2016 на возможное наличие скрытых повреждений, ответчик, получивший претензию ООО «Специалист» и осведомленный о наличии разногласий относительно размера страховой выплаты, не организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства, не принял меры к определению полного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом определен в сумме 118 243 рублей 50 копеек на основании экспертного заключения от 16.10.2016 № 16111222/16А, выполненного ИП ФИО5, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 1918, подтвержден выпиской из реестра. Независимая экспертиза транспортного средства проведена на основании натурного осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом с составлением акта осмотра от 16.10.2016.

Экспертное заключение составлено по правилам Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; содержит ясный и полный ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 16.10.2016 № 1611122/16А принято судом в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак С393УХ154.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118 243 рублей 50 копеек. Причиненный ущерб находится в причинной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Право на получение страхового возмещения первоначально возникло у потерпевшего в ДТП 25.09.2016. Указанное право приобретено истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 27.09.2016 № 0616/151.

Порядок досудебного урегулирования спора, возникшего в связи с наличием разногласий по исполнению страховщиком по договору ОСАГО своих обязательства, истцом соблюден путем вручения ответчику претензии 23.12.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 25.09.2016, с учетом фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, следует признать обоснованными в сумме 14 243 рублей 50 копеек (118 243 рублей 50 копеек – 104 000 рублей).

Довод ответчика об отказе в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием согласия на такую доплату страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, судом отклоняется как противоречащий сути законодательного регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возложена обязанность по проведению оценки обстоятельств ДТП и осуществлению потерпевшему по его требованию возмещения вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Нормы Закона об ОСАГО не содержат положений, освобождающих страховщика, осуществляющего страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, от возмещения ущерба в полном объеме, с учетом законодательно установленных ограничений.

Относительно расходов на оценку ущерба транспортного средства суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из искового заявления и материалов дела видно, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, размер страховой выплаты с истцом согласован не был, от организации независимой экспертизы ответчик, получив претензию истца уклонился.

При таких обстоятельствах обращение истца в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не противоречит правилам Закона об ОСАГО.

Расходы на оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором от 16.10.206 № 1611122/16А на выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 № 0057.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ООО «Специалист» требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка в сумме 16 330 рублей за период с 14.11.2016 по 17.03.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки на сумму не выплаченного в установленный срок страхового возмещения установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется в размере 1 процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив изложенный в исковом заявлении ООО «Специалист» расчет неустойки, арбитражный суд находит его неверным, ввиду неверного определения даты начала периода начисления неустойки.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков (10.11.2016), срок выплаты страхового возмещения истек 30.12.2016.

Обстоятельства, препятствовавшие определению полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в надлежащем размере в установленные сроки, из материалов дела не усматриваются.

Согласно произведенному судом расчету, в пределах указанного истцом периода начисления неустойки, за период с 01.12.2016 по 17.03.2017 (107 дней) сумма неустойки составляет 15 240 рублей 54 копеек (14 243 рублей 50 копеек х 1% х 107 дней = 15 240 рублей 54 копеек).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных выше нормы права и разъяснений уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Учитывая отказ ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 17-05 от 21.02.2017, заключенный между ООО «Специалист» и ФИО6, расходный кассовый ордер № 0МБП-000031 от 21.02.2017 об уплате истцом 30 000 рублей по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора № 17-05 исполнитель по договору принял обязательство оказывать юридические услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в гражданском деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовка заявления об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. При этом иные ходатайства истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, участие представителя в судебных заседаниях не обеспечено.

Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером № 17 от 27.03.2017 в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, объем фактически оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, определенные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составят 5 331 рублей 56 копеек.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 14 243 рублей 50 копеек, расходов на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей, неустойки в сумме 15 240 рублей 54 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 331 рублей 56 копеек. В остальной части требования ООО «Специалист» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 14 243 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 15 240 рублей 54 копеек, а всего 34 484 рублей 04 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 331 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 938 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская