Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-194669/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 г. Дело № А40-194669/18-54-1127


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 037 081 руб. 21 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 подов. № б/н от 26.09.2018года; ФИО3 по дов. № б/н от 21.03.2018года;

от ответчика: ФИО4 по дов. № 37/2018 от 03.04.2018 года.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование услугами и работами по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: <...>, за период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 3 423 330,67 руб., задолженности за предоставленные в период с 01 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. услуги по договорам № 70525 от 28.09.2017 г., № 29893 от 13.11.2017 г., № 83920 от 14.12.2017 г., № 59157 от 20.02.2018 г., № 64403 от 21.02.2018 г. № 69145 от 13.04.2018 г. в сумме 1 789 829,04 руб., задолженности по договору № 40182 от 25.12.2017 г. за выполненные в период с января 2018 г. по 31 марта 2018 г. работы в сумме 125 966,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 6 г. по 15 августа 2018 г. в сумме 697 954,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму задолженности - 5 339 126,26 руб., начиная с 16 августа 2018 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке Центрального Банка России.

Требования по иску заявлены со ссылкой на ст. 210, 244, 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 02 июля 2012 г. 8-Э, заключенного между ГБУ города Москвы «Московская имущественная казна» и ООО «УК «Столица» по результатам открытого конкурса (протокол № 1/ПОСЗ 25.06.2012 г.) Истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

В вышеуказанном здании в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ГУП МНИИТЭП) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2013г. № 3240 «О закреплении на правах хозяйственного ведения за ГУП МНИИТЭП нежилых помещений по адресу: Петровка, д. 15, стр. 1» находятся нежилые помещения площадью 6897,7 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы.

ГУП МНИИТЭП преобразовано в ОАО «МИИИТЭП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что после окончания срока действия договора поручения от 02 июля 2012 г. 8-Э, Департаментов городского имущества города Москвы порядок организации эксплуатации объекте имущественной казны определен не был, в связи с чем ГКУ «МИК» письмом № 01-03-82/5-18 24.04.2015 г. рекомендовало пользователям нежилых помещений, указанных в адресном списке этому договору, продлить действия договоров, заключенных с ООО «УК «Столица» на новый срок либо заключить договоры с иной эксплуатирующей организацией. Пользователями нежилых помещений здания сроки действия ране заключенных договоров продлены.

06.07.2015 г. ответчику был направлен проект договора № 928-Э от 01.07.2015 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, от заключения которого ОАО «МИИИТЭП» уклонилось.

Таким образом, и учитывая, что Ответчик в период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. пользовался результатами работы истца без заключения с ним соответствующего договора, образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 3 423 330,67 руб.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания. Эта обязанность возникает у него в силу закона вместе с правом хозяйственного ведения на помещения, и она не обусловлена заключением договора с организацией, осуществляющей выполнение вышеуказанных работ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наряду с правом собственности к вещному праву относится право хозяйственного ведения (ст. 216 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, связанных с содержанием общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади, в силу ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ лежит на ответчике.

Фактическое оказание услуг и выполнение работ подтверждаются актами оказанных услуг в отношении общего и неделимого объекта - общего имущества здания с другими организациями - пользователями нежилых помещений в этом здании.

Таким образом, обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, связанных с содержанием общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади, в силу ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ лежит на ответчике.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика о том, что в спорный период правовых оснований для заключения договора на оказание услуг не имелось, и Истец не вправе был требовать заключения договора, судом не принимаются, поскольку отсутствие договора между Истцом и Ответчиком не освобождает ответчика от оплаты фактически использованных услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в силу прямого указания закона на его обязанность нести бремя содержания общего имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ). Данная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, в котором указывается на неправомерность требования по выделению и доказыванию размера общих расходов на обслуживание общего имущества здания по отношению к отдельному собственнику помещений.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг отклоняются судом, поскольку управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Расчет суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен Истцом по ставкам согласованным между сторонами в рамках договоров № 70525 от 28.09.2017г., № 29893 от 13.11.2017г., № 83920 от 14.12.2017г., №59157 от 20.02.2018г., №64403 от 21.02.2018г., № 69145 от 13.04.2018г. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не оспорены фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о правомерности требований Истца по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 423 330 руб. 67 коп.

Судом установлено, что в период 01 октября 2017г. - 31 марта 2018г. оказание услуг по техническому обслуживанию здания осуществлялось в рамках договоров № 70525 от 28.09.2017г., № 29893 от 13.11.2017г., № 83920 от 14.12.2017г., №59157 от 20.02.2018г., №64403 от 21.02.2018г., № 69145 от 13.04.2018г., № 40182 от 25.12.2017 года заключенных между ООО "Управляющая Компания "Столица" и АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования".

Предметом указанных договоров является выполнение и оказание указанных в техническом задании (приложении № 2 к договору) работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту объектов общего имущества нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что Ответчику в период 01.10.2017 года по 31.03.2018 года оказаны услуги, предусмотренные условиями договоров № 70525 от 28.09.2017г., № 29893 от 13.11.2017г., № 83920 от 14.12.2017г., №59157 от 20.02.2018г., №64403 от 21.02.2018г., № 69145 от 13.04.2018г. на общую сумму 1 789 829,04 руб., а также выполнены работы в период 01.01.2018 года по 31.03.2018 года по договору № 40182 от 25.12.2017 года на сумму 125 966,55 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приемки услуг и выполненных работ.

Между тем, Ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договоров, оплату оказанных услуг и выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по договорам № 70525 от 28.09.2017г., № 29893 от 13.11.2017г., № 83920 от 14.12.2017г., №59157 от 20.02.2018г., №64403 от 21.02.2018г., № 69145 от 13.04.2018г. в размере 1 789 829 руб. 04 коп., по договору № 40182 от 25.12.2017 года в размере 125 966,55 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности по указанным выше договорам в установленном размере не оспаривает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, требования истца о взыскании задолженности по договорам № 70525 от 28.09.2017г., № 29893 от 13.11.2017г., № 83920 от 14.12.2017г., №59157 от 20.02.2018г., №64403 от 21.02.2018г., № 69145 от 13.04.2018г. в размере 1 789 829 руб. 04 коп., по договору № 40182 от 25.12.2017 года в размере 125 966,55 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 года по 31.03.2018 в размере 697 954 руб. 95 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания неверным не установил. Контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку довод о несвоевременном направлении и получении счетов документально опровергнут истцом (письмо о направлении счетов на оплату от 02.06.2016 года № 184).

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 954,95 руб., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 423 330 (три миллиона четыреста двадцать три тысячи триста тридцать) руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 915 795 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 59 коп. долга, 697 954 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 года по 15.08.2018 года и с 16.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 53 185 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т. Г. Голоушкина