Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-27170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27170/2018

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение – 1», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда №3-ш от 12.06.2015 г., №2-ш от 11.06.2015 г. в размере 347 586,40 руб.,

с участием:

от истца – Приступа И.М. по доверенности,

от ответчика – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение – 1» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №3-ш от 12.06.2015 г., №2-ш от 11.06.2015 г. в размере 347 586,40 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключено два договора: Договор строительного подряда № 2-ш от 11.06.2015 г.- на выполнение работ по ремонту кровли на объектах ПАО «Нижнекамскшина» в г. Нижнекамске, Договор строительного подряда № 3-ш от 12.06.2015 г. - на выполнение работ по ремонту дорог на объектах ПАО «Нижнекамскшина» в г. Нижнекамске.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2 работы выполнены в предусмотренные п.п.3.1.,3.2. Договоров (№2-ш от 11.06.2015г., № 3-ш от 12.06.2015г.) сроки и приняты Ответчиком в полном объеме. Претензий к качеству не поступало за весь истекший период.

В соответствии с п.2.1. Договора № 2-ш от 11.06.2015г. стоимость работ по Договору составляет 1 079 327,75 руб., в том числе НДС (18%) - 164 643,21 руб.

В соответствии с п.2.1. Договора №3-ш от 12.06.2015г. стоимость работ по Договору составляет 400 648,25 руб., в том числе НДС (18%) -61115,84 руб.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4 Договора (№2-ш от 11.06.2015г., №3-ш от 12.06.2015г.) оплата за выполненные работы производится на основании двусторонне подписанных Актов по форме КС-2, Справок КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца - ООО «Арсенал».

Согласно Справок о стоимости выполненных работ КС-3 по Договору № 2-ш от 11.06.2015г. Истец выполнил работы на 1 079 327,75 руб., в том числе НДС 18% - 164 643,21 руб.; по Договору № 3-ш от 12.06.2015г.- на 400 648,25 руб., в том числе НДС 18% - 61 115,84 руб.

Итого по двум договорам выполнено работ на сумму 1 479 976,00 руб.

Ответчиком оплачен 1 132 407,60 руб. Между сторонами имелись перечисления по платежным поручениям: №253 от 18.04.2016г. на сумму 109 607,60 руб., № 254 от 19.04.2016г. на сумму 153 000,00 руб., № 326 от 26.05.2016г. на сумму 99 800,00 руб. в качестве авансового платежа по, признанному сторонами - незаключенному договору №17 от 08.04.2016г. Стороны по обоюдному согласию (письмо Ответчика № 574/2016 от 30.06.2016 г.) зачли данные платежи в качестве оплаты по договорам № 3-ш от 12.06.2015г. и договору № 2-ш от 11.06.2015г.

Сумма задолженности по договору строительного подряда №3-ш от 12.06.2015 г. составила 38 240,65 руб., сумма задолженности по договору строительного подряда №2-ш от 11.06.2015 г. 309 327,75 руб. Итого сумма задолженности в пользу истца составила 347 568,40 руб.

10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена Претензия Исх. №36 которую ответчик получил нарочно 13.07.2018 г.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуемся выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы о пропуске исковой давности суд считает несостоятельным.

ООО «Арсенал» выполнил работы по договору №3-ш от 12.06.2015 г. в июле 2015 года. Согласно договора, оплата за выполненные работы ООО «ПСО-1» должна быть произведена в течение 30 банковских дней, т.е. до 14 сентября 2015 года включительно, Следовательно, началом течения срока исковой давности необходимо считать 15 сентября 2015 года. Окончание срока приходится на 15 сентября 2018 года.

Кроме того, в силу ст.203 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.). течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В указанном споре данным действием о признании долга, является письмо, направленное Ответчиком в адрес Истца за №574 / 2016 юр от 30 июня 2016 г., где Ответчик (за подписью директора ООО «ПСО-1» ФИО1) инициирует зачет платежей в счет погашения задолженности по договорам №2-ш от 11.06.2015 г. и №3-ш от 12.06.2015 г., прямо указав в настоящем письме данный зачет, тем самым признав наличие задолженности по договору подряда № 3-ш от 12.06.2015 г.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение – 1», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 347 586,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 951 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев