Решение от 25 января 2023 г. по делу № А79-6306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6306/2022
г. Чебоксары
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Ульяновск, ОГРНИП 319732500002555)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бьютикс»

(<...>, эт. 3, пом. IV, комн. 14, ОГРН <***>)

о взыскании 371068 руб. 98 коп.

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023),

представителя ответчика ФИО4, генерального директора (посредством веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бьютикс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1093206 руб. 65 коп. убытков, связанных с уклонением от возврата товара, переданного на хранение, и 36696 руб. убытков, связанных с ненадлежащим качеством, поставленного товара.

Требования мотивированы следующим.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2019.

В рамках договора Предприниматель передала Обществу на ответственное хранение товары. Обязательства по их возврату на сумму 1093206 руб. 65 коп. Общество не исполнило.

Также по договору ответчик поставил истцу антисептический гель LIKATO 100 мл. Полученный товар Предприниматель поставила индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно акту от 22.11.2021 у продукции «Гель с антибактериальным эффектом ПЭТ 100 мл» в количестве 264 шт. выявлен недостаток – наполнение 50-30% от общего объема. Платежным поручением истец возвратила ИП ФИО5 денежные средства в сумме 36696 руб. Понесенные расходы Общество истцу не возместило.

В заявлении от 18.01.2023 Предприниматель требования уменьшила и просила взыскать с Общества 334372 руб. 98 коп. убытков, связанных с уклонением от возврата товара, переданного на хранение, и 36696 руб. убытков, связанных с ненадлежащим качеством, поставленного товара.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований арбитражным судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал. Суду пояснил, что Предприниматель обязательства по оплате услуг хранения не исполнила. Общество возвратило товар в большем количестве и иной номенклатуры. Истец не учел недостачу и процент брака. На территории Общества находился представитель Предпринимателя, который осуществлял функции по распределению товара.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2023 по 25.01.2023.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 01.05.2019, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а покупатель обязался совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара и оплачивать поставляемый товар с соблюдением порядка, предусмотренного договором.

Наименование и цену товара стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

По универсальным передаточным документам от 30.01.2020 № 52, от 06.02.2020 № 92, от 11.03.2020 № 196 и от 29.03.2020 № 249 Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 3282218 руб.

Оплату товара Предприниматель произвела в полном объеме, что подтверждается выпиской из банка и не оспаривается Обществом.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.06.2019 № ШАС00004101, от 29.11.2019 № ШАС00010462, от 13.01.2020 № ШАС00000131, от 11.03.2019 № ШАС00002294, от 07.04.2020 № ШАС00002753, от 07.05.2020 № ШАС00002863, от 08.05.2020 № ШАС00002953, от 12.05.2020 № ШАС00002966, от 26.05.2020 № ШАС00003115, от 04.06.2020 № ШАС00003260, от 04.06.2020 № ШАС00003261, от 17.06.2020 № ШАС00003391, от 19.06.2020 № ШАС00003422, от 27.06.2019 № ШАС00004101, от 23.06.2020 № ШАС00003440, от 16.08.2020 № ШАС00004283, от 28.08.2020 № ШАС00004539 Предприниматель передала, а Общество приняло на хранение имущество, в том числе спорное, на общую сумму 7032374 руб. 48 коп.

Поскольку принятое на хранение имущество на сумму 334372 руб. 98 коп. Общество не возвратило, Предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В период рассмотрения спора представитель ответчика факт отсутствия у Общества на хранении спорного имущества на сумму 334372 руб. 98 коп. подтвердил.

В силу пункта 1 стати 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинение убытков, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступлением убытков, с разумной степенью достоверности размер убытков.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи универсальные передаточные документы, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, приняв во внимание отсутствие у Общества спорного имущества, арбитражный суд требование Предпринимателя о взыскании убытков в размере 334372 руб. 98 коп. находит правомерным.

Довод Общества о возврате товара с хранения арбитражный суд не принимает.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Арбитражным судом установлено, что при расчете окончательной цены иска Предпринимателем учтено все количество возвращенного Обществом товара. Акты о возврате товарных материальных ценностей от 19.06.2020 № БТ00000077, от 23.06.2020 № БТ00000083, от 07.07.2020 № БТ00000093, от 22.12.2020 № БТ00000182, от 03.04.2021 № БТ00000011, от 19.06.2020 № БТ00000077, от 09.07.2020 № БТ00000097, от 05.03.2021 № БТ00000012, от 19.11.2020 № БТ00000091, от 28.06.2021 № БТ00000010, от 28.06.2021 № БТ00000010, от 19.06.2020 № БТ00000077 Предпринимателем не подписаны. Факт возврата товара по указанным документам истец не признает. При таких обстоятельствах, указанные документы в качестве исполнения Обществом принятых на себя обязательств арбитражным судом приняты быть не могут.

Иные доводы ответчика, приведенные в возражение иска, арбитражный суд отклоняет, поскольку указанные доводы о возврате товара с хранения либо возмещении убытков не свидетельствуют.

Предприниматель также просит взыскать с Общества 36696 руб. убытков, связанных с наличием недостатков в товаре.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по универсальному передаточному документу от 29.03.2020 № 274 Общество поставило Предпринимателю гель «Ликато». Полученный товар Предприниматель поставила индивидуальному предпринимателю ФИО5 согласно товарной накладной от 08.04.2020 № 8241.

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Предприниматель при получении товара возражений относительно поставки его не в полном объеме не заявила. Акт о выявленных недостатках составлен по истечении 1 года и 7 месяцев с момента передачи товара Обществом.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара не в полном объеме арбитражный суд полагает недоказанным.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьютикс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 334372 (Триста тридцать четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 98 коп. убытков и 9390 (Девять тысяч триста девяносто) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета 13878 (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.06.2022 № 131.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов