Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А10-4960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4960/2022
22 ноября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 515 475 рублей 85 копеек задолженности по договору № 5 от 03.09.2020, 163 404 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022, 43 000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (далее - истец, ООО «Связьтелеком») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Транссфера» (далее – ответчик, ООО «Транссфера») о взыскании 1 515 475 рублей 85 копеек задолженности по договору № 5 от 03.09.2020, 210 280 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 22.07.2022,

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании 1 515 475 рублей 85 копеек задолженности по договору № 5 от 03.09.2020, 163 404 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022, 43 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представителем истца уточненные исковые требования поддержаны.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами №67000873964664, №6700087685273 с отметками службы почтовой связи об истечении срока хранения.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

03.09.2020 между ООО «Связьтелеком» (подрядчик) и ООО «Транссфера» (заказчик) заключен договор выполнения работ (подряд) № 5 согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по выносу телефонной канализации по заданию заказчика с использованием своих материалов на объекте: г. Улан-Удэ, у. ФИО3 д. 11, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2 525 793 рубля 08 копеек. Заказчик выплачивает аванс подрядчику в течении 7 дней со дня начала работ в размере 40% от общей суммы договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение двадцати календарных дней после выполнения подрядчиком полностью всего объема выполненных по настоящему договору работ и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Место выполнения работ <...>. Срок начала выполнения работ: 11.09.2020. Срок окончания выполнения работ: 21.09.2020 (раздел 3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1).

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 21.09.2020 на 2 525 793 рубля 08 копеек, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций.

Истец указал, что ответчиком оплачен аванс в размере 1 010 317 рублей 23 копеек по платежному поручению № 105 от 22.09.2020, задолженность составляет 1 515 475 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность погашена частично, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, наличия ее в ином размере, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ответчика по объему и (или) качеству выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и скрепленному печатями обществ, задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2021 составляет 1 515 475 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в отсутствие доказательств их надлежащей оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере в сумме 1 515 475 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 404 рубля 45 копеек за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Судом представленный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет и (или) возражения против расчета истца не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Юнис» (исполнитель) и ООО «ООО «Связьтелеком» (заказчик) заключен договор №8/2022 от 22.07.2022, согласно которому предметом является составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Транссфера» по договору выполнения работ № 5 от 03.09.2020, предъявление иска в суд, представительство в судебном разбирательстве суда первой инстанции (не более трех судебных заседаний).

Сумма вознаграждения по указанному договору составляет 43 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 28.07.2022 № 26.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что дело не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью для профессионального юриста, не требовало больших затрат времени для подготовки правовой квалификации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сведения о сложившихся в регионе стоимости на аналогичные услуги, в том числе с учетом квалификации лиц, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста и объем оказанных услуг, исходя из находящихся в открытом доступе сведений о стоимости юридических услуг, сложившейся в настоящее время в г. Улан-Удэ, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс интересов сторон, считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 30 000 рублей, из которых:

- участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда 03.10.2022, 17.11.2022 (по 10 000 рублей в одном судебном заседании),

- составление искового заявления (10 000 рублей).

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 29 789 рублей.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика, как на проигравшую сторону, обязанность по уплате в федеральных бюджет государственной пошлины в размере 29 789 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 515 475 рублей 85 копеек задолженности по договору № 5 от 03.09.2020, 163 404 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 789 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова