Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-120933/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120933/20-189-835
г. Москва
22 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой Х.М.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" (125009, <...>, ПОМ V ЭТ ЦОК КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССПЕЦСТРОЙ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, ДОМ 14, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 205 126 руб., процентов за период с 25.02.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 23 114,71 руб.

при участии в судебном заседании от 06 октября 2020 года:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2020г.

от ответчика: не явился, извещен;

при участии в судебном заседании от 13 октября 2020 года:

в отсутствии участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 205 126 руб., процентов за период с 25.02.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 23 114,71 руб.

В предварительном судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2020г. до 17-05. Для предоставления сторонами подлинника текста мирового соглашения, а также ходатайства со стороны ответчика о согласии на утверждение мирового соглашения.

После перерыва истец и ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. Как и не предоставили подлинный текст мирового соглашения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Представитель истца представил на утверждение суда копию текста мирового соглашения.

Между тем вопрос об утверждении мирового соглашения в настоящем судебном заседании рассмотрен быть не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Однако вопреки указанным нормам сторонами текст мирового соглашения в подлиннике представлен суду не был.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд, проанализировав положения статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик, являясь стороной мирового соглашения, в судебное заседание не явился, истец также повторно не явился, кто-либо из сторон подлинное мировое соглашение суду не предоставил.

В связи с чем суд отказывает в заключении мирового соглашения, поскольку сторонами не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению суду подлинника мирового соглашения, а также и рассматривает исковые требования по существу. При этом, суд разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела договор на поставку товара между сторонами не заключен, однако отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности исполнения согласованных сторонами условий, в связи с чем, в силу п.3 ст. 438 ГК РФ, отношения сторон следует считать договорными.

Во исполнение согласованных сторонами условий сделки истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 6 102 101 руб. 00 коп. Факт передачи товара подтвержден универсально-передаточными документами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Товар ответчиком оплачен частично. На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1 205 126 руб. 00 коп. Факт наличия долга ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что на день рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23 114 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 114 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДИПОС» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОССПЕЦСТРОЙ» 1 205 126 (один миллион двести пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 00 коп. основного долга, 23 114 (двадцать три тысячи сто четырнадцать) руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 282 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Литвиненко