Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А76-11985/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11985/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена    26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен             03 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бовид трак», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск, 

о взыскании 166 918 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 37-15 от 16.03.2015, сроком на 5 лет, предъявлен паспорт;  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бовид трак», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 1-20/11/2016 от 20.11.2016 в размере 146 420 руб., пени в размере 20 498 руб. 80 коп., всего 166 918 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, извещался по месту регистрации, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представил, отзыв (л.д. 40-41), считает, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 95 920 руб., из них основной долг за оказанные услуги в размере 80 000 руб. 00 коп, пени в размере 15 920 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 1-20/11/2016 (л.д. 10-12), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт (далее - «работа») транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Объем и виды работ, сроки исполнения, их стоимость согласовываются сторонами в Заявке. Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет обеспечение выполнения работ запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению Сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием транспортных средств.

Выполнение работ производится на станции технического обслуживания (далее - «СТО») Исполнителя по адресу: <...>, в рабочее время Исполнителя (с 08-00 часов до 20-00 часов). Для заказа необходимых услуг Заказчик передает Исполнителю надлежащим образом заполненную и подписанную уполномоченным лицом заявку. С согласия Исполнителя допускается передача Заказчиком заявки по факсу или электронной почте, указанных в реквизитах сторон настоящего договора. После получения заявки Исполнитель уведомляет Заказчика в устной форме о возможности выполнения работ, а также определяет время, в которое Заказчик вправе предоставить Исполнителю транспортное средство на СТО. Доставка транспортного средства до СТО Исполнителя осуществляется за счет Заказчика. Заказчик должен обеспечить при передаче транспортного средства Исполнителю наличие документов, указанных в п. 4.2.3. договора.

В соответствии с Нарядом-заказом № ТРА02619 от 30.11.2016  Исполнитель ООО «БОВИД ТРАК» выполнил работы по ремонту автомобиля Iveco Trakker VIN <***>, принадлежащего Заказчику ООО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД». Общая стоимость выполненных работ 146 420 рублей. Наряд-заказ подписан представителем Заказчика без замечаний и возражений (л.д. 17-18, т. 1), кроме того между сторонами подписан акт № ТРА02619 от 30.11.2016 (л.д.20).

Согласно п. 3.9 договора № 1-20/11/2016 от 20.11.2016 в случае если сумма, указанная в заказ-наряде, превышает 50 000 рублей оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты окончания выполненных работ, таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 05.12.2016.

Однако Заказчиком ООО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» оказанные услуги не оплачены, задолженность за оказанные и принятые услуги составляет 146 420 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность составила 146 420 руб. 00 коп.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг, исходя из совокупности представленных доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг истцом ответчику, переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг, ответчик не предпринял попыток для расторжения спорного договора, доказательств этому в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 20 498 руб. 80 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 договора № 1-20/11/2016 от 20 ноября 2016 г. в случае несвоевременной оплаты Заказчиком каких-либо сумм, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 06.12.2016 по 24.04.2017 (140 дней) составляет 20 498 руб. 80 коп., из расчета 146 420 руб. х 140 дн. х 0,10% = 20 498 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер пени согласно расчету истца составил 20 498 руб. 80 коп. (л.д. 3). Расчет истца является правильным и принимается судом. 

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Возражения ответчика по причине отсутствия полномочий на подписание Наряд-заказа № ТРА02619 от 30.11.2016 и акта о выполнении работ ФИО2, не принимаются арбитражным судом.

В нарушение условий п. 2.2 договора № 1-20/11/2016 от 20.11.2016 Заказчик ООО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» не направил Исполнителю Заявку на ремонт автомобиля Iveco Trakker VIN <***> в письменной форме. Стоимость выполненных работ была согласована в Наряд-заказе № ТРА02619 от 30.11.2016 (л.д.17-19). Оказанные истцом услуги по Наряд-заказу № ТРА02619 от 30.11.2016 были приняты представителем ООО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» ФИО2, на основании выданной доверенности №109 от 29.11.2016 (л.д.21).

Доверенностью в силу статьи 185 ГК РФ может признаваться любое письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из буквального толкования доверенности №109 от 29.11.2016 она выдана ООО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» ФИО2 на получение материальных ценностей, в графе наименование материальных ценностей указано «Услуги». Доверенность удостоверена генеральным директором ООО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» ФИО3. Таким образом, доверенность полностью соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Указание наименования организации-контрагента в доверенности не является обязательным реквизитом.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 007 руб. 56 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 850 от 19.04.2017 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бовид трак», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бовид трак», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 146 420 руб., пени в размере 20 498 руб. 80 коп., всего 166 918 руб. 80 коп и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 007 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                              Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru