Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А76-42876/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42876/2022
17 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 31 623,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 лично (сведения ЕГРИП, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 18.04.2023, диплом от 05.11.1997, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 18.04.2023, диплом от 22.05.2012, паспорт РФ), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 08.11.2022, диплом от 28.05.2008, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по УСН в размере 31 623,95 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что срок для возврата излишне уплаченного налога подлежит исчислению исходя из общего срока исковой давности, который подлежит исчислению не с момента уплаты налога, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указывает на пропуск предпринимателем трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок которого исчисляется со дня уплаты, кроме того, размер заявленной переплаты составляет меньшую, чем заявлено предпринимателем сумму, поскольку часть переплаты, находящаяся в пределах трехлетнего срока, инспекцией предпринимателю возвращена.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2017, состоит на налоговом учете в инспекции, применяет УСН.

14.03.2018 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год, задекларировав налог к уплате в размере 34 394 руб. и оплатив налог 14.03.2018 в размере 6 651 руб., в остальной части задекларированный налог с учетом начисленной пени в размере 1 821,95 руб. в порядке принудительного взыскания списаны со счета предпринимателя 25.04.2018 в размере 7 904,44 руб., 04.05.2018 в размере 13 187,56 руб., 09.06.2018 в размере 6 651 руб.

19.09.2018 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год, задекларировав налог к уплате в размере 27 743 руб.

02.04.2019 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год, задекларировав налог к уплате по разделу 1.1 декларации в размере 63 816 руб., по разделу 2.1.1 декларации к уплате в размере 66 590 руб., оплатив налог 22.11.2018 в размерах 5 292 руб., 38 152 руб., 8 206 руб., а 01.04.2019 в размере 12 166 руб.

Поскольку предпринимателем не соблюден порядок заполнения налоговой декларации, на лицевом счете предпринимателя отражены следующие начисления: по сроку уплаты 25.04.2018 в размере 5 292 руб., по сроку уплаты 25.07.2018 в размере 8 206 руб., по сроку уплаты 25.10.2018 в размере 38 152 руб. и уменьшение налога по сроку уплаты 30.04.2019 в размере 12 166 руб.

03.02.2020 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год, задекларировав налог к уплате в размере 19 082 руб., уменьшенный на 9 910 руб., оплатив налог 01.04.2019 в размере 2 745 руб., 03.07.2019 в размере 5 105 руб., 15.10.2019 в размере 11 232 руб.

10.03.2021 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год, задекларировав налог к уплате в размере 10 680 руб., уменьшенный на 4 091 руб., оплатив налог 30.04.2020 в размере 5 182 руб., 07.07.2020 в размере 5 498 руб.

11.04.2022 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год, задекларировав налог к уплате в размере 13 174 руб., уменьшенный на 13 174 руб.

19.04.2022 предпринимателем в инспекцию подано заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 15 345 руб., в счет предстоящих платежей за 1 квартал 2022 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления, инспекцией вынесено решение № 13208 от 20.04.2022 об отказе в зачете налога в размере 15 345 руб., в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год.

16.05.2022 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2021 год, задекларировав налог к уплате в размере 13 179 руб., уменьшенный на 13 179 руб., оплатив налог 05.07.2021 в размере 4 398 руб., 08.10.2021 в размере 8 776 руб.

12.12.2022 предпринимателем в инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН в размере 67 760,80 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления, инспекцией вынесено решение № 46142 от 13.12.2022 об отказе в возврате налога по УСН в размере 43 906,80 руб., в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты.

Полагая, что срок для возврата излишне уплаченного налога не истек, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Нормами ст. 78 и 79 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, установлен порядок возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.п. 2 и 6 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном случае, с заявлением о возврате налога по УСН предприниматель обратился в инспекцию 12.12.2022, соответственно трехлетний срок подачи заявления со дня уплаты налога предпринимателем пропущен, а потому решение № 46142 от 13.12.2022 вынесено инспекцией при наличии законных оснований.

Вместе с тем, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

В этой связи, довод инспекции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения в вышестоящий налоговый орган, представляется несостоятельным.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, указанная норма НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 отражено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

При этом, бремя доказывая указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, о сумме налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При этом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Аналогичный подход к определению момента, с которого плательщику стало известно об излишней переплате приведен в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), согласно которого трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчисляется с даты представления расчета по страховым взносам за соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для уплаты страховых взносов.

В данном случае, подача налоговой отчетности по УСН производилась предпринимателем 14.03.2018, 19.09.2018, 02.04.2019, оплата налога по УСН производилась в период с 14.03.2018 по 15.10.2019.

Соответственно, при самостоятельной уплате налоговых платежей предприниматель мог установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая, как надлежащий учет своих налоговых обязательств, путем их достоверного декларирования, так и надлежащий учет платежей.

Ссылка предпринимателя на то, что спорная переплата образовалась исходя из платежей, относящихся к периоду начиная с 2019 по 2021 годы, не принимается, как не соответствующая материалам дела, при том, что инспекцией в этой части предоставлено предпринимателю право на возврат налога, путем его возвращения по заявлению предпринимателя на сумму 23 854 руб. (по налоговым платежам, находящимся в пределах трехлетнего срока, до даты 12.12.2022).

Доводы предпринимателя о неправомерности начисления пени по налогу по УСН на сумму 1 821,95 руб. и отнесения инспекцией платежа по платежному поручению № 36 от 14.03.2018 в более ранний срок оплаты налога за 2017 год, равно как и иные доводы в этой части, не принимаются, как не опровергающие отсутствие законных оснований для возврата налога.

Ссылка предпринимателя на неправомерность отказа инспекции в зачете налога по решению № 13208 от 20.04.2022 подлежит отклонению, поскольку законность данного акта не является предметом исковых требований по настоящему делу.

Иные доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, предприниматель узнал об излишней уплате спорных налоговых платежей в момент их уплаты.

Обоснованных обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок в инспекцию или в суд, в ходе рассмотрения дела не приведено и из материалов дела не усматривается.

Озвученная в предварительном судебном заседании ссылка предпринимателя на отсутствия опыта осуществления предпринимательской деятельности и ошибочность декларирования своих налоговых обязательств не является основанием для исчисления срока на возврат налога в нарушение законодательно установленных норм (ст. 78 НК РФ).

Довод предпринимателя о том, что о нарушении своих прав он узнал с момента получения Информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом от 20.11.2022 № 2022-8960, не может быть принят во внимание, поскольку об обстоятельствах уплаты налоговых платежей предприниматель не мог не знать при их перечислении, с учетом указанных выше обстоятельств. При том, что самим предпринимателем в ходе судебного разбирательства признан факт отражения недостоверной информации в полученном им Информационном сообщении о состоянии расчетов с бюджетом от 20.11.2022 № 2022-8960.

При этом, само по себе составление акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком либо получение справки о состоянии расчетов (информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом) не определяет момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд.

Тем более, что в таких документах не указываются основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В этой связи, довод о не составлении инспекцией акта сверки взаимных расчетов с предпринимателем правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Кроме того, использование своего права для обращения в налоговый орган за возвратом переплаты, равно как и иными предусмотренными законодательством правами, зависит исключительно от волеизъявления самого предпринимателя.

Соответственно, при наличии каких-либо сомнений касаемо переплаты, равно как и недоимки, предприниматель в установленный законом срок имел все возможности обратиться в инспекцию с соответствующими заявлениями, за соответствующими разъяснениями, однако такие действия предпринимателем в установленный срок не совершались.

Подлежат отклонению ссылки предпринимателя на совершение инспекцией дезориентирующих предпринимателя действий и введение его в заблуждение, на осуществление звонков на «горячую линию» и проведение переговоров с сотрудником инспекции в телефонном режиме, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе телефонными переговорами (ст. 68 АПК РФ).

В этой связи, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании у мобильного оператора либо у инспекции записи телефонных переговоров.

При этом, буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место только тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Однако, предпринимателем в отношении спорной переплаты положения ст. 78 НК РФ в части своевременного (в пределах трехлетнего срока с даты уплаты налога) обращения в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) либо в суд с исковым заявлением о возврате (зачете) не соблюдены, а потому надлежащее соблюдение регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры со стороны предпринимателя не имело места.

В связи с чем, оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Само по себе отсутствие со стороны инспекции сообщения предпринимателю о фактах и суммах излишней уплаты налога правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку такое отсутствие не изменяет указанных выше правовых подходов.

Довод предпринимателя о том, что инспекция находится в положении более сильной стороны не принимается, поскольку в данном случае истцом заявлено исковое требование, а не требование в порядке гл. 24 АПК РФ.

Предприниматель обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд 27.12.2022 (сдано непосредственно в арбитражный суд), срок исковой давности для обращения в суд на указанную дату истек, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока исковой давности не установлено.

Озвученное устно ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Так, в силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, п. 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 № 99).

В данном случае, продолжительность периода с момента уплаты налога до подачи искового заявления в арбитражный суд (более 3 лет) не обладает характером разумного и восстановление срока в данном случае не будет иметь место в течение ограниченного разумными пределами периода.

Установление в законе сроков для обращения в арбитражный суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу истца, разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников