Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А23-3193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3193/2021
16 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 303500, <...> здание 18Б)

об изменении договора поставки № 1/17П от 15.06.2017 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России",


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 08.02.2021 года, диплом, паспорт;

от ответчика – представителя (адвоката) Головня А.А., по доверенности от 22.01.2022, удостоверение, представителя ФИО3, по доверенности от 22.01.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК» (далее по тексту – ответчик) об изменении договора поставки № 1/17П от 15.06.2017 года (далее по тексту – договор). Так, Истец просит изложить п. 3.6. договора в следующей редакции: «в случае изменения Плана-графика оплаты сроки поставки Товара сдвигаются соразмерно измененному сроку оплаты. Указанное условие распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания Договора».

Определением от 22.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ».

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу представил отзыв и иные процессуальные документы, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.02.2022 представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, поддержала доводы, изложенные в процессуальных документах, представленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основания изложенным в отзыве и иных представленных процессуальных документах по делу, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 июня 2017 года между Истцом (далее также – Поставщик) и Ответчиком (далее также – Покупатель) заключен Договор поставки №1/17 ГП от 15 июня 2017 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик берет на себя обязательства: закупить, поставить и передать в собственность Покупателя (и одновременно в монтаж уполномоченному Покупателем Генподрядчику - ООО Агропромстрой») системы, конструкции, оборудование и материалы для объекта «Тепличный комплекс ООО «Промпарк», площадью до 12,5 ГА в Новосильском районе Орловская обл., первая и вторая очередь, площадью 6,55 ГА» в соответствии с Перечнем поставки (Приложение №1 к Договору), в дальнейшем именуемый «Товар», при этом стоимость доставки Товара до объекта Покупателя и всех иных накладных расходов Поставщика входит в стоимость товара; Обеспечить участие и консультационное сопровождение процессов монтажа (шеф-монтажа) и пуско-наладки поставленных систем и оборудования.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары на условиях договора.

Согласно п.3.1 Договора Поставка Товара осуществляется Поставщиком на объект Покупателя в сроки, установленные Планом-Графиком поставки Приложение №2 к Договору), при условии соблюдения покупателем Плана-Графика оплаты (Приложение №3 к Договору).

Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на Товар (п.3.2 Договора).

Согласно п. 3.6. договора в случае несоблюдения Покупателем Плана-графика оплаты сроки поставки Товара сдвигаются соразмерно нарушенному сроку оплаты.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что Приемка товара на объекте по адресу: Орловская область, Новосильский р-н, дорога на д.Сорочий мост, кад. № участка 57:13:0060201:78 осуществляется в день поставки (дата указанная в ТОРГ-12) уполномоченными представителями Заказчика и Генподрядчика с одновременной передачей его в монтаж Генподрядчику.

Согласно п.4.2 Договора Покупатель производит оплату Поставщику в соответствии с Планом-Графиком оплаты (Приложение №3) банковским переводом на расчетный счет Поставщика либо путем открытия в Банке Покупателя безотзывного аккредитива, раскрываемого на основании перечня документов, установленным отдельным соглашением, не позднее следующего рабочего дня, после предъявления их в Банк.

13 февраля 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым были внесены изменения в Приложение №1 (Перечень поставки), №2 (План-График поставки), №3 (План - график оплаты).

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2018 имущественные права требования по настоящему Договору, а также сам товар с момента перехода права собственности от Поставщика Покупателю, передаются в залог ПАО Сбербанк в обеспечение заключенного Покупателем Договора №4278-SX от 22.11.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2018 стороны установили, что в связи с необходимостью корректировки сроков оплаты и поставки, уточнения производителей и параметров оборудования, а также исправления технических недочетов, внести изменения в Приложения №1 (Перечень поставки), №2 (План-График поставки), №3 (План-график оплаты).

02 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, из п.1 которого следует, что стороны договорились, согласно сложившимся к дате подписания настоящего дополнительного соглашения фактическим условиям поставки и финансирования, внести изменения в План-График оплаты (Приложение №3 к Договору).

Стороны также условились, что в последующем данный План-График подлежит корректировке и уточнению не реже одного раза в месяц, до момента завершения всех поставок и расчетов по Договору (п. 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением к Договору №3, заключенным 07.06.2018 стороны внесли изменения в п. 4.1. Договора, установив общую стоимость товара в размере 1 012 523 314 руб., а также изложили в новой редакции Перечень поставки (Приложение №1 к Договору) и План-график оплаты (Приложение 3 к договору).

04.07.2018 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, в соответствии с которым в связи с необходимостью корректировки сроков оплаты стороны внесли изменения в приложение №3 к Договору (План-График оплаты) и изложили его в прилагаемой редакции.

Дополнительным соглашением №5 от 26.11.2018 стороны установили, что в связи с фактически сложившимися условиями платежей и поставок, предстоящим завершением исполнения Договора, а также необходимостью уточнения сроков оставшихся оплат внести изменения в приложение №3 к Договору (План-график оплаты) и изложить его в прилагаемой редакции.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 22.03.2018 стороны в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС, а также принимая во внимание факт незавершенности поставки и расчетов между сторонами изложили п. 4.1. Договора в новой редакции, в соответствии с которой стоимость товара составляет 1 012 523 314 руб. Также указанным дополнительным соглашением стороны вновь внесли изменения в Приложение №3 (План-график оплаты).

Ссылаясь на то, что пункты 3.1 и 3.6. договора истец указывает, что указанные условия договора были принципиально важны для ООО «ТеплицАгриТрейдинг», так как, заключая Договор поставки с ООО «Промпарк» на сумму более 1 миллиарда рублей, ООО «ТеплицАгриТрейдинг» не могло согласовать условие, что оплата товара должна происходить после его поставки, так как не располагало и не располагает такими суммами для закупки товара.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются банковскими выписками по счетам ООО «ТеплицАгриТрейдинг» в Альфа-бане и в Сбербанке, из которых усматривается, что ввиду отсутствия собственных денежных средств истец не мог сначала закупить товар, поставить его ответчику, и только потом получить за него денежные средства. Истец указывает, что в период реализации договора, у истца не было иных проектов, которые могли бы обеспечить входящие финансовые потоки. В обоснование указанных доводов истец также ссылается на данные своей бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 истец указывает, что в период действия Договора в первоначальной редакции и в редакции Дополнительного соглашения ответчик осуществлял платежи по Договору поставки собственными (не заемными) денежными средствами и неоднократно допускал просрочку в их уплате. Деньги, полученные от ответчика, истец в полном объеме направил в качестве авансов хозяйствующим субъектам по заключенным с ними договорам на закупку товарно-материальных ценностей и изготовление сложных инженерных систем для дальнейшей их поставки ООО «Промпарк». В свою очередь эти предприятия запустили на своих производствах изготовление необходимого оборудования, которое изготавливалось по индивидуальным проектам и нигде кроме ООО «Промпарк» использоваться не могло.

Истец указывает, что к середине февраля 2018 года собственные средства у ООО «Промпарк» закончились, ответчику необходимо было получать финансирование от Сбербанка, как это планировалось в соответствии с п.2.3. Договора, но к этому времени финансирование Сбербанком еще открыто не было, и по состоянию на 13.02.2018 задолженность по платежам ООО «Промпарк» по Договору составила 282 698 734 руб. Это поставило ООО «ТеплицАгриТрейдинг» в затруднительное положение перед своими контрагентами, поскольку в случае если ответчик не открыл бы кредитную линию, истец не смог бы выкупить у заказанные товары, которые не могли быть реализованы иным лицам в силу специфики их изготовления под определенного заказчика.

Ссылаясь на заключенный ответчиком договор с ПАО «Сбербанк России», истец указывает, что первый транш был предоставлен ответчику и перечислен истцу только 02 апреля 2018 года, что подтверждается ответчиком и платежным поручением N° 128 от 02.04.2018 г. По мнению истца, кредитные средства Сбербанка стали поступать ответчику, когда план-график платежей уже был им нарушен. При таких обстоятельствах Сбербанк, чтобы начать финансирование, потребовал от сторон Договора поставки подписать Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором скорректировать график оплаты с учетом графика планируемых в соответствии с кредитным договором траншей, то есть сдвинуть на более поздние сроки оплаты по Договору. Также истец указывает, что Сбербанк неоднократно допускал задержку предоставления ответчику запланированных траншей и каждый раз требовал от сторон Договора предоставления скорректированного в этой связи Плана-графика платежей с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору. При таких обстоятельствах под давлением Сбербанка стороны Договора поставки были вынуждены подписывать дополнительные соглашения к договору как диктовал Сбербанк, чтобы иметь возможность продолжать реализовывать проект на строительства тепличного комплекса, поскольку иначе Сбербанк не продолжил бы его финансирование. С учетом этого истец указывает, что дополнительные соглашения № 2-6 подписывались исключительно для предоставления в Сбербанк без намерения создать для Сторон соответствующие правовые последствия, что, по мнению истца, подтверждается представленной перепиской между директором ООО «ТеплицАгриТрейдинг» ФИО4 и исполнительным директором ответчика ФИО5

Истец, указывая на мнимость и кабальность указанных дополнительных соглашений, считает, что п. 3.6. договора должен быть изменен с учетом действительной воли стороны, чтобы ни одна из сторон не несла непомерную неустойку, поскольку, по мнению истца, имеется совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований и ссылаясь на п. 4.2 договора, указывает, что он надлежащим образом исполнял обязательства по оплате товара, производив оплаты в соответствии с Планом-графиком оплаты, установленным Дополнительным соглашением №6 от 22.03.2019, Поставщик ООО «ТеплицАгриТрейдинг» также исполнил Договор поставки, передав ответчику согласованные партии товара.ПО мнению ответчика, стороны взаимно исполнили Договор поставки, создав правовые последствия, характерные для сделки данного вида - договора поставки.

Ссылаясь на п.2.3 Договора ответчик указывает, что имущественные права требования по настоящему Договору с момента заключения Покупателем кредитного договора передаются в залог банку-кредитору инвестиционного проекта на основании соответствующего дополнительного соглашения. Таким образом, истец изначально знал, что оплата товара будет производиться заемными средствами. После заключения 15.06.2017 Договора поставки. Кредитный Договор <***> с ПАО Сбербанк был заключен только 22.11.2017, в связи с чем финансирование в согласованном сторонами порядке не осуществлялось и в июле 2017 года стороны не приступили к исполнению договора. В ходе обсуждений, стороны согласовали, что истец выставляет счета на оплату на суммы, необходимой для начала выполнения договора поставки. Указанные счета не соответствовали графику оплат, первоначально согласованному, сторонами в Договоре от 15.06.2017. Таким образом, в указанный период у сторон складываются отношения по порядку оплат и поставок: истец выставляет счет на необходимые суммы, а ответчик их оплачивает.

Ответчик указывает, что Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2018 стороны установили, что в связи с необходимостью корректировки сроков оплаты и поставки, уточнения производителей и параметров оборудования, а также исправления технических недочетов, внести изменения в Приложения №1 (Перечень поставки), №2 (План-График поставки), №3 (План-график оплаты). Таким образом, 13 февраля 2018 года стороны изменяют как срок оплат, так и срок поставки. Указанное соглашение истцом не оспаривается. Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2018 имущественные права требования по настоящему Договору, а также сам товар с момента перехода права собственности от Поставщика Покупателю, передаются в залог ПАО Сбербанк в обеспечение заключенного Покупателем Договора №4278-SX от 22.11.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В свою очередь, из П.1 Дополнительного соглашения №2 от 02.04.2018 следует, что согласно сложившимся к дате подписания настоящего дополнительного соглашения фактическим условиям поставки и финансирования, внести изменения в План-График оплаты (Приложение №3 к Договору). Стороны также условились, что в последующем данный План-График подлежит корректировке и уточнению до момента осуществления очередной оплаты /авансировании не реже одного раза в месяц, до завершения всех поставок и расчетов по Договору. Как отмечает ответчика, в указанный период истец выставляет счета на основании сроков, установленных Дополнительным соглашением №2 от 30.03.2018, тем самым исполняет их и признает их действительность. При этом дата счетов, выставленных в марте (№11 от 21.03.2020 и №13 от 27.03.2018) ранее даты заключения Дополнительного соглашения - 02.04.2018, что свидетельствует о том, что у сторон сложились фактические отношения по выставлению счета, последующей оплаты и корректировке платежей. Навязывания сроков со стороны ответчика не было. Фактически необходимые суммы к оплате для заказа товаров и осуществления поставки диктовал истец, а ответчик оплачивал выставленные ему счета в сроки, указанные истцом. При этом в мае выставление счета происходило исключительно на основании условий, согласованных в Дополнительном соглашении №2. Так, стороны согласовали, что оплата в мае будет произведена на сумму 187 476 495 рублей. На указанную сумму истец выставил счет №15 от 17.05.2018, ответчик произвел в мае 2018 оплату 187476495 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 13.06.2018 стороны утвердили Перечень поставки (Приложение №1 к Договору) и План-график оплаты (Приложение 3 к договору). Также дополнительным соглашением №3 от 13.06.2018 стороны увеличили общую сумму по договору до 1 012 523 314 рублей, а также внесли изменения стоимости товаров в Перечень поставки.

В Дополнительном соглашении №4 от 04.07.2018 стороны пришли к соглашению о следующем: в связи с необходимостью корректировки сроков оплаты внести изменения в приложение №3 к Договору (План-График оплаты) и изложить его в прилагаемой редакции. Таким образом, стороны вновь изменили график оплат.

Ответчик считает, что все вышеуказанные условия были взаимно сторонами исполнены. Кроме того, истец выставлял счета на основании сумм и сроков оплат, установленных Дополнительным соглашением №3 от 13.06.2018 и Дополнительным соглашением №4 от 04.07.2018, тем самым исполняв их и признавав их действительность.

Ответчик не согласен с доводами истца относительно наличия проблемы с финансированием, указав, что все представленные истцом письма были направлены в августе 2018 года и относились фактически к задержке лишь одного платежа. В результате проблем с финансированием в августе 2018 года, ответчиком был нарушен срок по оплате лишь на 6 дней и лишь по одному платежу в размере 127 499 564 рублей, что подтверждается платежным поручением №375 от 07.09.2018, графиком оплат, утвержденным ДС №4 от 04.07.2018. Таким образом, данные письма не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку относятся лишь к августу 2018 г. и применительно к одному платежу по договору. При этом указанные письма, наоборот, свидетельствуют о добросовестности ответчика, который предпринимал все возможные меры для скорейшего решения вопроса о возобновлении финансирования, его намерении исполнить платеж в августе 2018 г., а также уведомил истца о возникшей проблеме.

Дополнительным соглашением №5 от 26.11.2018 стороны определили, что в связи с фактически сложившимися условиями платежей и поставок предстоящим завершением исполнения Договора, а также необходимостью уточнения сроков оставшихся оплат внести изменения в приложение №3 к Договору (План-график оплаты) и изложить его в прилагаемой редакции.

Последним Дополнительным соглашением №6 от 22.03.2018 стороны, в связи с изменением ставки НДС также вносят изменения в договор, согласовывая порядок ее применения, продлевают срок действия договора и утверждают новый график оплат (Приложение №3 (План-график оплаты)), указав на факт незавершенности поставки и расчетов между Сторонами. Указанным дополнительным соглашением было установлено, что Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, условия Договора №1/17 П от 15.06.2017 остаются неизменными.

Последний платеж в размере 1 309 375 руб. должен был быть оплачен в апреле 2019, однако произведен не был. 16 сентября 2020 года, руководствуясь ст.410-411 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 ООО «ПРОМПАРК» направило в адрес ООО «ТеплицАгриТрейдинг» уведомление о зачете встречных требований на сумму долга 1 309 375 руб.

Ответчик приходит к выводу, что содержание Дополнительных соглашений однозначно подтверждает, что стороны вносили изменения в договор и договорились регулярно корректировать график оплат. Также в ходе исполнения договора у сторон фактически сложились условия платежей и поставок, что подтверждено в Дополнительных соглашениях, согласно которым, истец выставлял ответчику счета, а последний их оплачивал в рамках кредитной линии. Указанное обстоятельство также подтверждается и платежными поручениями по оплате денежных средств по договору, из назначения платежей которых следует, что оплата производится по счету от соответствующего числа. Таким образом, заключая соглашения, истец однозначно знал и понимал их условия, подписав соглашения, выразил согласие с порядком и сроками платежей и поставок. При этом до подачи ответчиком иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплат никаких возражений или несогласия с указанными соглашениями не заявлял. К ответчику с просьбой изменения сроков поставки не обращался.

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), Обзор №1 (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1), утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ, для изменения договора, считает, что истцом не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая при условии того, что когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

Ответчик считает, что истец самостоятельно и добровольно согласился на изменение графика-оплаты и на его дальнейшую корректировку, что истец также имел возможность сдвинуть сроки поставки, однако с указанным предложением он ни разу не обращался к ответчику. Ответчик полагает, что из графиков оплат, утвержденных дополнительными соглашениями №2 от 30.03.2018, №3 от 13.06.2018, №4 от 04.07.2018, №5 от 26.11.2018, № 6 от 22.03.2019 однозначно следует, что запланированные суммы оплат корректировались как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Более того, по отдельным поставкам нарушение срока поставки составило такое количество дней, которое явно не соответствует изменению срока оплат по договору, что свидетельствует о том, что сроки поставки не сдвигались соразмерно сроку оплаты.

По мнению ответчика, расторжение договора либо его изменение в настоящее время невозможно, поскольку договор поставки уже взаимно исполнен сторонами. Истцом была осуществлена поставка в полном объеме (последняя поставка осуществлена 01 марта 2019 года), ответчиком была произведена оплата товара.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, свидетельствующие о существенно изменившихся обстоятельствах. Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, также не усматривается.

Так, в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Порядок и условия поставки сторонами были согласованы в разделе 3 договора и впоследствии в заключенных дополнительных соглашениях.

Заключая договор и дополнительные соглашения в письменной форме, подписывая их, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями данных документов. Подписание договора и дополнительных соглашений предполагает согласие истца с условиями этих соглашений и гарантирует другой стороне по договору их действительность и исполнимость.

Истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, мог и должен был понимать последствия заключения договора и дополнительных соглашений на согласованных сторонами условиях.

Принимая во внимание что, стороны договора и дополнительных соглашений не были связаны обязанностью заключать их, рассматриваемые сделки заключены по обоюдной воле сторон, а из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемых сделок Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий Договора (с учетом того, что сторонами было подписано 6 дополнительных соглашений при отсутствии у Истца соответствующих возражений в момент их подписания) суд приходит к выводу, что указанное несогласие истца с условиями п. 3.6 договора в настоящее время является ничем иным, как попыткой избежать возможных негативных последствий для истца в случае принятия судебных актов не в его пользу в рамках дел, которые в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Калужской области между теми же сторонами (дело № А23-5588/2020 и дело №А23-9603/2020), а также попыткой преодолеть вступивший в силу судебный акт по делу № А23-746/2021, которым истцу отказано в удовлетворении его требований о признании дополнительных соглашений мнимыми и кабальными сделками.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении определенных обстоятельств вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало об их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении ставить под сомнение действительность заключенных им сделок и нарушать права других участников гражданского оборота, которые добросовестным образом положились на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд полагает применимым разъяснения, содержащееся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), обязывающее суд в зависимости от обстоятельств дела применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Из представленных сторонами документов явно усматривается, что договор сторонами исполнялся на условиях, согласованных с учетом заключения дополнительных соглашений, платежи производились по счетам, выставляемым истцом, поставка товара производилась также с учетом условий, согласованных сторонами в оспариваемых дополнительных соглашениях. Каких-либо возражений относительно действительности или несогласия с условиями договора в момент его исполнения сторонами истцом не заявлялось, соответствующих доказательств в дело не представлено.

С учетом данных обстоятельств поведение истца, который подписал договор в представленной редакции, неоднократно подписывал без каких-либо замечаний и возражений дополнительные соглашения, на протяжении более чем полутора лет исполнял обязательства по договору и дополнительным соглашениям, ссылался на договор и дополнительные соглашения при рассмотрении судом иных дел, давало основание ответчику полагаться на редакцию договора, которая был изначально заключена сторонами.

Фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца и необходимости применения правила venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По мнению суда, действия истца, выраженные сначала в заключении и исполнении договора и дополнительных соглашений на согласованных сторонами условиях при отсутствии доказательств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, свидетельствуют о нарушении вышеуказанного принципа.

Судом рассмотрена и отклонена представленная истцом переписка, ввиду того, что из нее не усматривается, что в результате действий ответчик или ПАО «Сбербанк России» истец был вынужден заключить договор на представленных условиях и впоследствии не имел возможности внести в него изменения, доказательств соответствующего обращения истца к ответчику и третьему лицу в ходе исполнения договора истцом не представлено.

Суд также отмечает, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, при этом фактически истец не скрывает свою цель, которая заключается в изменении договора для того, чтобы ни одна из сторон не несла непомерное бремя неустойки (стр. 6 искового заявлении), вопрос о взыскании которых рассматривается в рамках дел № А23-5588/2020, №А23-9603/2020.

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, изменения в договор в судебном порядке могут быть внесены только в период действия договора, вместе с тем, в настоящее время договор сторонами фактически исполнен в части обязательств по поставке товара. Наличие отдельных споров между сторонами, связанных с расчетами по договору, а также начислением неустоек, не свидетельствуют о наличии у сторон сохранившихся обязательств по поставке товара, которые в рассматриваемом случае имеют приоритетное значение для рассмотрения вопроса об изменении в судебном порядке договора в части согласованных сторонами сроков поставки и порядка оплаты.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов