Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А41-48635/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48635/18
04 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 августа 2018 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФБУН ГНЦ ПМБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕКТОН-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в результате просрочки исполнения обязательств по договору поставки № 2598 от 18.08.2017 за период с 04.01.2018 г. по 09.04.2018 г. в размере 95 904 руб.,

без вызова сторон,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральным бюджетным учреждением науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (ФБУН ГНЦ ПМБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕКТОН-ЦЕНТР" о взыскании неустойки в результате просрочки исполнения обязательств по договору поставки № 2598 от 18.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований)  в размере 89910 руб. за период с 10.01.2018 г. по 09.04.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в результате чего образовалась подлежащая уплате неустойка за несвоевременную поставку товара.

Определением суда от 27.06.2018. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121-124, 228 АПК РФ.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик представил отзыв на исковое заявление, истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено, 18 августа 2017 года между ФБУН ГНЦ ПМБ и ООО "ВЕКТОН-ЦЕНТР" заключен договор поставки (далее - Договор) от                  № 2598 на поставку натрия пируват 97%.

Согласно п. 2.1 Договора товар поставляется в течение 120 (ста двадцати) дней с момента 30% предоплаты.

Предоплата по Договору была осуществлена согласно платежному поручению №155155 от 06.09.2017 г. (л.д. 26).

Товар должен был быть поставлен в срок до 03.01.2018 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается отметкой в накладной.

Поставка товара была осуществлена 09.04.2018 г., что подтверждается товарной накладной от № 1089 от 09.04.2018 г. (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара против  сроков, установленных Договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, за период с 04.01.2018 г. по 09.04.2018 г.  (96 дней просрочки), что составляет 95 904 руб.

В адрес поставщика была направлена претензия №17-01/545 от 03.05.2018 г.Требование (претензия) истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.4 Договора добровольно не удовлетворено ответчиком.

Ссылаясь на то, что поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, образовалась неустойка за просрочку поставки товара, в связи с чем ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшему в связи с исполнением Договора, являющегося по своим характеристикам сделкой купли-продажи, регулируется специальными нормами главы 30 ГК РФ, а также общим положениями об обязательствах.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункты 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено в части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в полном объеме в установленный Договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку:

- вины заказчика в просрочке поставки товара не имеется. Срок поставки установлен сторонами договором (п. 2.1) без каких-либо условий о предоставлении заказчиком декларации и сопроводительного письма;

- иных условий о сроке поставки, в том числе "после предоставления пакета документов" или "при наличии пакета документов", договором не предусмотрено;

- в договоре не указаны сведения о производителе товара Alfa Aesar Англия.

В своих возражениях на отзыв истец также пояснил, что о том, что поставка импортного товара и прохождение таможенной процедуры сопровождается определенным пакетом оригинальных документов (декларацией, сопроводительным письмом) от заказчика, поставщик сообщил через месяц после заключения договора письмом по электронной почте 18.09.2017 г.

24.08.2017 г. истец направил декларацию в сканированном виде по просьбе представителя поставщика.

19.09.2017 г. истец еще раз перенаправил декларацию в сканированном виде по просьбе представителя поставщика.

Через месяц 18.10.2017 г. представитель поставщика просит отправить оригинал декларации, а 11.12.2017 г. оригинал сопроводительного письма.

Также истец пояснил, что оригиналы декларации и сопроводительного письма  заказчик отвозил в компанию ООО "Реакор" по просьбе представителя поставщика после обсуждения по телефону, хотя не обязан был этого делать в соответствии с условиями договора.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, суд считает необходимым исковое заявление о взыскании неустойки в размере 95 904 руб. удовлетворить.

Ответчик в отзыве заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕКТОН-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ФБУН ГНЦ ПМБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере  89 910 руб., государственную пошлину в размере 3 836 руб. 16  коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  Е.А. Морозова