Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-299881/25-172-3143
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ"

105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. II /63 ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001

к УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании пени за период с 31.08.2024 по 05.11.2025 в сумме 736 638, 33 руб. за просрочку оплаты компенсации расходов; пени за период с 06.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств по решению суда

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании пени за период с 31.08.2024 по 05.11.2025 в сумме 736 638, 33 руб. за просрочку оплаты компенсации расходов; пени за период с 06.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств по решению суда.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания пени за период с 06.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств по решению суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены уточнения заявленных требований в части пени. Указанные уточнения приняты судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.08.2023 ООО «ДОРИАН», являясь собственником части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, получило предписание ОАТИ об устранении нарушений, а именно, неудовлетворительном содержании плиточного покрытия территории в границах земельного участка с кадастровым № 77:01:0003004:112 от 07.08.2023 № 23-56-К08-00085.

Согласно сведениям ЕГРН Департамент городского имущества города Москвы является собственником нежилых помещений в здании, общей площадью 31 677,8 кв. м (34,38% голосов) и указанные нежилые помещения УФНС России по г. Москве использует на основании договоров безвозмездного пользования (ссуды) с 2011 г.

09.08.2023 ООО "ДОРИАН" уведомило ДГИ, УФНС России по г. Москве о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, в очном формате - 21.08.2023, заочном - с 09.08.2023 по 21.08.2023 с целью принятия решения о необходимости проведения работ по предписанию ОАТИ от 07.08.2023 в отношении общего имущества нежилого здания; выбора лица, уполномоченного на заключение договора подряда для выполнения указанных работ; распределения расходов между собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В соответствии с протоколом N 1-2023 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, общим числом голосов (в размере 65,28%) были принято решение провести работы по предписанию ОАТИ от 07.08.2023, цена которых не более 6 000 000 руб. и сроки завершения работ - не позднее 31.10.2023.

Кроме того, выбрали ООО "Проминдустрия" лицом, уполномоченным на заключение договора подряда, и приняли решение распределить расходы между собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В соответствии с протоколом N 2-2023 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, общим числом голосов (в размере 65,28%) были приняты решения об определении необходимого материала в виде брусчатки из габбро 100*100*50 в объеме 280 кв. м, при цене не более 10.800 руб. за квадратный метр; о распределении расходов между собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений.

УФНС России по г. Москве в указанных расходах участия не принимало.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать понесенные Истцом расходы, удовлетворять которую Ответчик отказался.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-223156/24 решил взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу ООО «Проминдустрия» долг в размере 1 705 181, 32 руб., неустойку в размере 40 924, 35 руб. за период с 07.08.2024 по 30.08.2024 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 461 руб. (полный текст решения изготовлен 17.03.2025).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-223156/24 оставлено без изменения (Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2025).

Денежные средства на расчетный счет Истца не поступали.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой оплатить в течение 10 календарных дней с момента ее получения пени в сумме 625 801,54 руб. (Шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот один) рубль 54 коп.

УФНС по г. Москве отказало в удовлетворении требований Истца, указанных в досудебной претензии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 г. оставлены без изменения (полный текст постановления изготовлен 20.10.2025).

Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата. Денежные средства на расчётный счет Истца не поступали.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По 4 вопросу протокола № 1-2023 от 21.08.2023 предусмотрено, что компенсация ООО «Проминдустрия» происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Проминдустрия» не позднее 10 дней с момента получения собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> уведомления о необходимости компенсации расходов с приложением счета на оплату и документов, подтверждающих размер понесенных расходов, т.е. с 07.08.2024.

В случае задержки платежа после выставления счета собственникам свыше 5 дней установить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В нарушение указанных условий, по состоянию на 05.11.2025 Ответчик своевременно компенсацию расходов Истцу не произвёл, что подтверждается перепиской и отсутствием оплаты по выставленным счетам, что является основанием для начисления пени.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начат и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223156/24 от 17.03.2025 (вступившим в законную силу 09.07.2025) установлено, что УФНС России по г. Москве в указанный период являлось пользователем нежилых помещений и несло соответствующие обязанности по его содержанию.

Поскольку порядок компенсации расходов и размер пени установлены решением общего собрания, начисление пени производится на основании указанного решения и ст. 330 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты (и с учетом взыскания Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-223156/24 неустойки в размере 40 924, 35 руб. за период с 07.08.2024 по 30.08.2024) по состоянию на 05.11.2025 сумма пени составляет 736 638, 33 руб.

Доводы УФНС России по г. Москве о том, что законом не определен размер неустойки в размере 0,1%, а также не установлен договором, поскольку договорные отношения с Истцом по возмещению затрат отсутствовали, соответственно, Истец не праве требовать неустойки, поскольку у Ответчика отсутствовали какие-либо обязательства, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-223156/24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223156/24 установлено наличие следующих обстоятельств, подтверждающих их ненадлежащее исполнение Ответчиком на УФНС России по г. Москве лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 695 ГК РФ, предписание ОАТИ составлено в период, когда УФНС России по г. Москве являлось пользователем нежилых помещений и несло соответствующие обязанности по его содержанию, содержание прилегающей территории, исходя из договора и его целей, возложено на УФНС России по г. Москве, в т.ч содержание плиточного покрытия пешеходной зоны.

УФНС России по г. Москве является лицом, обязанным компенсировать Истцу понесенные расходы за содержание общего имущества по спорному адресу, с УФНС России по г. Москве в пользу ООО «Проминдустрия» взыскан долг в размере 1 705 181, 32 руб., неустойка в размере 40 924, 35 руб. за период с 07.08.2024 по 30.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 461 руб., довод Ответчика о том, что «управление не состояло в договорных отношениях с собственниками указанного земельного участка, поскольку является арендатором земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды N М-01-039214 от 13.09.2023г., соответственно не имело юридических оснований для рассмотрения вопроса участия в ремонте» был отклонен судами трех инстанций.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (ч. 1,2 ст. 16 АПК РФ).

В связи с чем, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию Истцом.

Довод Ответчика о том, что т.к. бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы до момента поступления исполнительного документа, а следовательно, не влечет применения ответственности за период до предъявления исполнительного документа, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Установленные Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ) особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, что, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-3045, А40-25049/15.

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Ссылка Ответчика на нормы Бюджетного кодекса РФ, регулирующие исполнение судебного акта, не имеет отношения к исполнению обязательств по компенсации расходов Истцу за содержание общего имущества со стороны УФНС России по г. Москве, которое было обязано компенсировать их не позднее 07.08.2024.

Обязанность по компенсации указанных расходов возникла из решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (ст. 181.1 ГКРФ), в связи с чем, Ответчик был обязан их компенсировать в установленные сроки, независимо от момента предъявления исполнительного листа к исполнению, который является принудительной мерой, применяемой при отсутствии добровольного исполнения обязательства.

Довод Ответчика об особом статусе участника бюджетного процесса, не позволившим исполнить денежные обязательства ранее, не обоснован, поскольку порядок оплаты работ регулируется решением (протоколом) общего собрания собственников нежилых помещений в здании и оплата по нему не может быть поставлена в зависимость от порядка осуществления операций по исполнению бюджета.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ Ответчик, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой Ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, ввиду чего основания для освобождения от взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, доводы УФНС о невозможности добровольного исполнения судебного акта до предъявления исполнительного документа в порядке, отличном от бюджетного законодательства, не соответствуют ни нормам действующего законодательства, ни сложившейся судебной практике, поскольку взысканная сумма основного долга и неустойка за август 2024 г. уже исполнены судом в трех инстанциях, а пени за последующий период (с 31.08.2024) начисляются по протоколу собрания собственников, как договорная неустойка за неисполнение обязанности по компенсации расходов за содержание общего имущества, а не как судебная неустойка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 06.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств по решению суда – удовлетворить.

Производство по делу № А40-299881/25-172-3143 по иску ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" к УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ в части взыскания пени за период с 06.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств по решению суда - прекратить.

Взыскать с УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: <***>) пени за период с 31.08.2024 по 05.11.2025 в сумме 736 638, 33 руб. за просрочку оплаты компенсации расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 831,92 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:


К.В. Гончаренко