Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А55-15534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 октября 2018 года

Дело №

А55-15534/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2018 года23 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

к Акционерному обществу "БСК-СПб"

третье лицо ООО Транспортная компания «Стройтранс»

о взыскании 9 513 041 руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Балтийская строительная компания-СПб" (далее – ответчик) о взыскании 9 513 041 руб. 54 коп. задолженности (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СТРОЙТРАНС», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 9 513 041 руб. перед истцом не оспорил, в остальной части требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулирования спора с истцом мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, заявил, что отсутствует возможность урегулирования спора с ответчиком мирным путем.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СТРОЙТРАНС» (исполнитель) и Акционерным обществом «Балтийская Строительная Компания-СПб» (заказчик) был заключен договор № 21/9/17 об оказании услуг дорожно-строительной техникой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги принадлежащей ему на праве собственности или аренды техникой, в том числе услуги перевозки в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору) и заявками (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Объект, наименование, количество техники, объем, период и стоимость услуг установлены в спецификациях к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату фактически оказанного объема услуг в течение 30-ти календарных дней с момента получения полного комплекта документов: универсального передаточного акта (далее – УПД), путевых листов, счета на оплату услуг.

Однако обязательство по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика по договору № 21/9/17 от 13.02.2017 составляет 5 374 422, 79 руб.

01.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СтройТранс» (исполнитель) и Акционерным Обществом «Балтийская Строительная Компания-СПб» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 512/260/17.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и по цене, установленные протоколом согласования цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Объект строительства заказчика: «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей у стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической».

По условиям п. 3.1. договора возмездного оказания услуг № 512/260/17 от 01.10.2017 оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, задолженность по договору № 512/260/17 от 01.10.2017 составляет 3 944 700 руб.

Всего сумма задолженности Акционерного общество «Балтийская Строительная Компания-СПб» перед Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СтройТранс» по договорам № 21/9/17 от 13.02.2017, № 512/260/17 от 01.10.2017 составляет 9 671 051, 17 руб. 17 коп. В материалы дела представлена копия подписанного Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СТРОЙТРАНС» (исполнитель) и Акционерным обществом «Балтийская Строительная Компания-СПб» акта сверки от 31.03.2018 на сумму 9 513 041,54 руб. по договорам № 21/9/17 от 13.02.2017, № 512/260/17 от 01.10.2017. Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СТРОЙТРАНС» по данному акту сверки (л.д. 27).

20.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СтройТранс» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (цессионарий) был заключен договор № 20/03/2018 уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цедепту по договору об оказании услуг дорожно-строительной техники № 21/9/17 от 13.02.2017 и договору возмездного оказания услуг № 512/260/17 от 01.10.2017, заключенными между цедентом и должником АО «БСК-СПб», являющимся заказчиком по указанным договорам. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 9 671 051, 17 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору об оказании услуг дорожно-строительной техники № 21/9/17 от 13.02.2017 и договору возмездного оказания услуг № 512/260/17 о- 01.10.2017 подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

В связи, с чем новым кредитором АО «БСК-СПб» по договору № 21/9/17 об оказании услуг дорожно-строительной техникой и договору возмездного оказания услуг № 512/260/17 является ООО «Стройтранс».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены копии уведомлений об уступке прав требования, полученные ответчиком 12.04.2018 (вх. № 261) и 24.04.2018 (вх. № 307), акта приема-передачи векселя от 20.03.2018, из которого следует, что ООО «Стройтранс» передал, а ООО Транспортная Компания «СтройТранс» принял в счет оплаты по договору № 20/03/2018 от 20.03.2018 вексель от 03.09.2017 номиналом 9 890 000 руб. (л.д. 104).

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом 11.04.2018 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга. Также ответчиком получены 12.04.2018 и 24.04.2018 претензии об уплате долга (л.д. 107-110).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что считает договор № 20/03/2018 уступки прав требований (цессии) от 20.03.2018) притворной сделкой, а также на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты договора цессии.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что при совершении сделки, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора уступки права требования (цессии) сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права.

Договор № 20/03/2018 уступки прав требований (цессии) от 20.03.2018 не оспорен, недействительным не признан.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселя от 20.03.2018, согласно которому ООО «Стройтранс» передал, а ООО Транспортная Компания «СтройТранс» принял в счет оплаты по договору № 20/03/2018 от 20.03.2018 вексель от 03.09.2017 номиналом 9 890 000 руб. (л.д. 104). Доказательств безвозмездности сделки по уступке прав (требований) ответчиком не представлено, встречных требований о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № 20/03/2018 от 20.03.2018 не заявлено.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, а требование истца о взыскании с ответчика 9 513 041 руб. 54 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "БСК-СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" 9 513 041 руб. 54 коп. задолженности, а также 70 565 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1484 руб. , перечисленной по платежному поручению № 27 от 30.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина