Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-95888/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

13 июня 2019 года Дело №А41-95888/18


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-95888/18

по иску ООО "МТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 941 046,71 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019



УСТАНОВИЛ:

ООО "МТМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" (далее – ответчик) о взыскании 7 204 193,99 рублей задолженности, 330 672,56 рублей пеней по договорам на оказание услуг от 03.07.2017 №91/17, №74/17, №85/17, №107/17, №104/17, №82/17, №96/17, №94/17, №80/17, №79/17, №81/17, №78/17, №92/17, №77/17, №93/17, №101/17, №99/17, №84/17, №86/17, №89/17, №90/17, №87/17, №73/17, №68/17, №67/17 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, в электронном виде направил заявление об изменении исковых требований, просил рассмотреть в Арбитражном суде Московской области требования о взыскании 2 474 937,97 задолженности, 113 599,65 рублей пеней по договорам от 03.07.2017 №84/17, №86/17, №89/17, №90/17, №87/17, №73/17, №68/17, №67/17; требования о взыскании задолженности и пеней по договорам от 03.07.2017 №91/17, №74/17, №85/17, №107/17, №104/17, №82/17, №96/17, №94/17, №80/17, №79/17, №81/17, №78/17, №92/17, №77/17, №93/17, №101/17, №99/17 передать по подсудности в арбитражные суды с учетом подсудности, согласованной в договорах.

Уточнение иска принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2019.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о передаче спора по подсудности в арбитражные суды с учетом согласованной сторонами в договорах подсудности.

Определением от 13.06.2019 требования ООО "МТМ" о взыскании задолженности и пеней по договорам на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2017 №91/17, №74/17, №85/17, №107/17, №104/17, №82/17, №96/17, №94/17, №80/17, №79/17, №81/17, №78/17, №92/17, №77/17, №93/17, №101/17, №99/17 выделены в отдельные производства с передачей дел на рассмотрение по подсудности в соответствующие арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

По настоящему делу рассматриваются требования ООО "МТМ" о взыскании задолженности и пеней по договорам от 03.07.2017 №84/17, 86/17, 89/17, 90/17, 87/17, 73/17, 68/17, 67/17.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивированный отзыв на иск не представил, контррасчет не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены аналогичные по форме и содержанию договоры от 03.07.2017 №84/17, 86/17, 89/17, 90/17, 87/17, 73/17, 68/17, 67/17, по условиям которых истец принял на себя обязательства оказать услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 1.3 договоров исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приложением №4 к договорам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (двусторонними актами) и ответчиком не оспаривается.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договоров, порядок расчетов в разделе 7 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность: 548 426,51 рублей по договору от 03.07.2017 №84/17; 80 529,46 рублей по договору от 03.07.2017 №86/17; 372 514,35 рублей по договору от 03.07.2017 №89/17; 182 155,83 рублей по договору от 03.07.2017 №90/17; 675 533,19 рублей по договору от 03.07.2017 №87/17; 345 084,14 рублей по договору от 03.07.2017 №73/17, 21 484,56 рублей по договору от 03.07.2017 №68/17; 249 209,93 рублей по договору от 03.07.2017 №67/17. Общая сумма задолженности по спорным договорам - 2 474 937,97 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.2 договоров начислил пени из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, размер которых по состоянию на 02.11.2018 составляет: 25 172,78 рублей по договору от 03.07.2017 №84/17; 3 696,30 рублей по договору от 03.07.2017 №86/17; 17 098,41 рублей по договору от 03.07.2017 №89/17; 8 360,95 рублей по договору от 03.07.2017 №90/17; 31 006,97 рублей по договору от 03.07.2017 №87/17; 15 839,36 рублей по договору от 03.07.2017 №73/17, 986,14 рублей по договору от 03.07.2017 №68/17; 11 438,74 рублей по договору от 03.07.2017 №67/17. Общая сумма пеней - 113 599,65 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности и пеней, а также доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Более того, в судебном заседании от 27.02.2019 ответчик пояснял, что задолженность имеется, просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" в пользу ООО "МТМ" 2 474 937,97 рублей задолженности, 113 599,65 рублей пеней.

Взыскать с ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" в доход федерального бюджета 35 943 рублей государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова