Решение от 22 января 2018 г. по делу № А32-40414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-40414/2017
г. Краснодар
22 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к управлению федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>);

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании 27 099, 28 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 24.11.2017;

от УФМС по Краснодарскому краю: представитель не явился;

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»: представитель ФИО2, дов. от 09.01.2018;

от МВД России: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о взыскании 27 099,28 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 30.11.2012 по 31.12.2014.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» и Российская федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в предварительном судебном заседании пояснила занимаемую правовую позицию по делу, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению как необоснованное.

УФМС по Краснодарскому краю и МВД России в предварительное судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093110729110, № 35093110729127.

Протокольным определением от 22.01.2018 суд в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и УФМС России по Краснодарскому краю (потребитель) по настоящему делу заключены договоры теплоснабжения (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 01.01.2013 и 01.01.2014 № 1239 в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно пункту 3.6 договоров оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

Ответчику поставлена тепловая энергия и выставлены счета-фактуры на оплату за период с 30.11.2012 по 31.12.2014 на сумму 27 099,28 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность УФМС России по Краснодарскому краю перед истцом за потребленную тепловую энергию составила 27 099,28 руб.

Ненадлежащее исполнение УФМС России по Краснодарскому краю обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 27 099,28 руб.

В материалы дела не представлено документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия задолженности по плате тепловой энергии в размере 27 099,28 руб. минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие в деле доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в виду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба России упразднена. Функции и полномочия Федеральной миграционной службы России переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа N 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы (подпункт "б"). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт "б" пункта 6 Указа N 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий (подпункт "а" пункта 7 Указа N 156).

Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.

Из сведений Государственного реестра юридических лиц следует, что запись о прекращении статуса службы как юридического лица внесена 20.10.2017.

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06, 31.01.2006 N 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом изложенного, должником по заявленному требованию является Российская Федерация вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования.

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли к Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое собственно и представляет в рассматриваемом случае федеральную казну.

Суд отмечает, что спорные договоры были заключены для обеспечения надлежащего функционирования органа государственной власти, в связи с чем имущественные права и обязанности Российской Федерации, от имени которого действовал указанный орган, переходят в административном порядке органу, определенному указом Президента Российской Федерации. То обстоятельство, что определенный орган имел статус юридического лица для участия в гражданском обороте, не имеется значения для указанного государственного контракта, поскольку им обеспечивалось исполнение функции государственного органа, а не интересов отдельного юридического лица.

При таких обстоятельствах сумму спорной задолженности надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы подлежит исполнению за счет средств федеральной казны в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А32-38410/2016 и от 13.10.2017 по делу № А32-16027/2017.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» как к ненадлежащему ответчику по делу. Государственные контракты между истцом и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» не заключались. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», правопреемником Федеральной миграционной службы стало Министерство внутренних дел Российской Федерации. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» не является правопреемником по государственным контрактам, заключенным с истцом.

Производство по делу в отношении управления федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией последнего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении управления федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) за счет средств федеральной казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 27099,28 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 30.11.2012 по 31.12.2014 и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин