Решение от 10 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2461/2026
11 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело №А60-2461/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РОСП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 288695/25/66039-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области; акционерное общество « Региональная сетевая компания».

При участии в заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2024 (онлайн).

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УСЛК" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РОСП ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 27.01.2026 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 28.01.2026 судебное разбирательство отложено на 04.03.2026.

24.02.2026 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 04.03.2026 от заявителя поступило уточнение заявленных требований. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (номер документа: 65381196421167) в рамках исполнительного производства № 288695/25/66039-ИП от 12.09.2025, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 051302826 от 01.08.2025, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66390/2024.

Согласно постановлению, с ООО «Урало-Сибирская лесная компания» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера (очистка охранной зоны ЛЭП).

Считая сумму исполнительского сбора несоразмерной, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В силу требований ч. 2-1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник не уклонялся от погашения задолженности, но не имел возможности в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, уплатить всю задолженность.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В обоснование заявленных требований заявитель поясняет:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по тому же делу № А60-66390/2024 с заявителя уже взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения основного обязательства (п. 2 резолютивной части решения).

Таким образом, за одно и то же деяние (просрочка исполнения судебного акта) к заявителю применены две самостоятельные и значительные меры имущественного воздействия: судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ) и исполнительский сбор (ст. 112 Закона № 229-ФЗ). Взыскание полной суммы исполнительского сбора в данной ситуации приведет к непропорционально тяжелым последствиям, противоречащим смыслу гражданско-правовой ответственности, целью которой является побуждение к исполнению, а не парализующее организацию наказание.

В рамках смежного исполнительного производства № 294865/25/66039-ИП (имущественного характера по тому же судебному акту) заявитель полностью и добровольно погасил всю начисленную задолженность, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.11.2025 и представленными платежными поручениями.

Это свидетельствует о намерении заявителя исполнить все свои обязательства и об отсутствии цели уклониться от исполнения решения суда. Неисполнение неимущественного требования в срок было связано с объективными сезонными и производственными трудностями выполнения масштабных работ по очистке территории, а не со злым умыслом.

Одновременное бремя выплаты ежемесячной судебной неустойки, значительного исполнительского сбора, а также несения затрат на непосредственное исполнение судебного решения (очистку территории) создает чрезмерное финансовое давление на организацию. Такое давление может поставить под угрозу текущую хозяйственную деятельность заявителя, сохранение рабочих мест и его возможность в принципе завершить требуемые работы.

Судом также учтено, что в отношении заявителя имеется вступившее в законную силу решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.05.2025 по делу № 2-257/2025 с аналогичными исковыми требованиями о ликвидации свалки на том же земельном участке (кад. номер 66:65:0301083:21).

Согласно указанного решения суд обязал ООО «УСЛК» ликвидировать свалку до 15.10.2025.

Таким образом, исполнение решения судов (Нижнесергинского районного суда и Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-66390/2024) производилось одновременно, с использованием специальной техники и иных средств ликвидации и не могло быть произведено ранее.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений Закона №229-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П, вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, уменьшение размера исполнительского сбора не противоречит нормам действующего законодательства и является правом суда. Исполнительский сбор может быть уменьшен арбитражным судом до такого размера, который он посчитает допустимым в конкретной ситуации в пределах, установленных ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности, арбитражный суд считает необходимым учесть вышеназванные факты.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд при принятии решения учитывает также то, должник предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что заявитель уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению суд приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "УСЛК" подлежит удовлетворению, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть до суммы 37 500 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным). В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Уменьшить размер взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "УСЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО1 от 05.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 288695/25/66039-ИП, на 1/4 до суммы 37 500 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало