Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А32-21706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

город Краснодар

16.08.2017

Дело № А32-21706/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон», г. Симферополь (ИНН <***>) к Краснодарскому краю в лице Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2017 по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в отношении общества 21.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 001487, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а также протокол № 001488 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целях представления своих интересов истец (заказчик) заключил в гр. ФИО1 (исполнитель) договор от 08.09.2016 № 08-09-16-ЮЛ о правовом обслуживании.

Согласно пп. 1.1-1.2 договора, исполнитель обязуется совершить в пользу заказчика действия, направленные на защиту интересов заказчика в части привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исполнитель обязуется выполнить комплекс следующих услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты, провести правовую экспертизу документов, осуществлять консультирование заказчика по правовым вопросам, предоставлять заказчику информацию о действующем законодательстве РФ, подготовить соответствующие материалы и документы (доверенности, ходатайства, заявления, иски и прочее), представлять интересы Заказчика в обществах, учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы, вида собственности, подведомственности, в органах представительной, исполнительной власти, в судах общей юрисдикции различного статуса, в арбитражных судах.

Размер вознаграждения исполнителю в связи с оказанием услуг заказчику определён в сумме 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по договору о правовом обслуживании от 30.09.2016 ФИО1 изучил представленные Заказчиком документы, информировал Заказчика о возможных вариантах защиты, провёл правовую экспертизу документов, осуществил консультирование Заказчика по правовым вопросам, представил Заказчику информацию о действующем законодательстве РФ, осуществил защиту заказчика при составлении в отношении заказчика протокола об административном правонарушении, подготовил доверенностей -2 листа, два возражения – 4 листа, принял участие в двух судебных заседаниях в мировом суде СУ № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Расходным кассовым ордером от 30.09.2016 № 35 общество выплатило ФИО1 35 000 рублей.

Постановлением от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении № 5-601/16-28, вынесенным мировым судьей судебного участка 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евразия-плюс» прекращено на основании пункта по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Полагая, что суммы, выплаченные на оплату услуг представителя, представляют собой убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы общества на услуги защитника являются убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Законом Краснодарского края о 28.12.2015г. № 3310-КЗ «О краевом бюджете на 2016 год» определено, что госжилинспекция определена в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Краснодарский край в лице Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Как следует из вышеперечисленных норм для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от № 001487 от 21.07.2016 и №001488 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении истца составлен Госжилинспекцией Краснодарского края.

Таким образом, в данном случае убытки общество понесло вследствие нарушения прав общества должностными лицами Госжилинспекции Краснодарского края.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что общество за оказание услуг по договору от 08.09.2016 № 08-09-16-ЮЛ о правовом обслуживании расходным кассовым ордером от 30.09.2016 № 35 выплатило гр. ФИО1 вознаграждение в размере 35 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)

и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на

возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что согласно акту сдачи-приёмки работ по договору о правовом обслуживании от 30.09.2016 ФИО1 изучил представленные Заказчиком документы, информировал Заказчика о возможных вариантах защиты, провёл правовую экспертизу документов, осуществил консультирование Заказчика по правовым вопросам, представил Заказчику информацию о действующем законодательстве РФ, осуществил защиту заказчика при составлении в отношении заказчика протокола об административном правонарушении, подготовил доверенностей -2 листа, два возражения – 4 листа, принял участие в двух судебных заседаниях в мировом суде СУ № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 по делу № А32-11778/2015.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2017 № 5.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,60 руб.

руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Краснодарского края в лице Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон», г. Симферополь (ИНН <***>) 10 000 руб. убытков, а также 666,60 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.А. Баганина