Решение от 13 февраля 2021 г. по делу № А81-9137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9137/2020
г. Салехард
13 февраля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2021 года (с учетом отпуска состава суда) по заявлению ответчика.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Администрации муниципального образования Толькинское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 125287 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Толькинское обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвест» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 12-ЭА от 23.09.2019 в размере 125287 руб. 62 коп.

Определением суда от 28.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Ответчик направил в суд возражения, просил в иске отказать.

Материалы дела размещались на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 23.09.2019 между Администрацией муниципального образования Толькинское и ООО «Уралинвест» заключён муниципальный контракт № 12-ЭА на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт первого участка дороги общего пользования местного значения, расположенного по улице Светлогорская с.Толька Красноселькупского района (далее - контракт), по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 15.12.2019.

Цена контракта составляет 2 881 500 руб. (2.1 контракта).

Работы сданы ООО «Уралинвест» заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 03.08.2020.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 16.12.2019 по 02.08.2020 в сумме 125287 руб. 62 коп.

Поскольку претензии от 13.08.2020, от 10.09.2020 об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке возражений на иск ответчик заявил, что имеет место просрочка кредитора, поскольку ответчику поздно предоставлены исходные данные. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2, 6.6 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения срока выполнения работ по контракту материалами дела подтвержден.

При рассмотрении дела в суде ответчик представил сведения о запросе у заказчика для выполнения контракта исходных данных письмом от 24.09.2019, а также ответы заказчика от 22.10.2019, от 20.12.2019, от 07.05.2020.

Как указывает ответчик, истец предоставил исходные данные в полном объеме за пределами срока выполнения работ по контракту, чем нарушил правила ст. 759 ГК РФ, условия контракта, что освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в силу ст. 405, 406 ГК РФ, п. 6.10 контракта.

Материалами дела подтверждается, что предоставление исходных данных происходило за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта ответчик о данных обстоятельствах не заявлял.

При этом в ответе на претензию истца ответчик в письме от 14.08.2020 не ссылался на позднее получение исходной документации, а указал на действовавшие ограничительные меры, введенные Указом Президента РФ от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», что ответчик расценил как форс-мажорные обстоятельства и просил освободить от уплаты пени.

Вместе с тем, ответчик в порядке раздела 10 контракта не уведомлял истца о наступлении каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем заказчик не принял ссылки на них в ответе на претензию.

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не заявлял об иных обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, кроме указанных выше ограничительных мер без предоставления каких-либо доказательств их влияния на отношения сторон.

Суд принимает во внимание, что срок выполнения работ по контракту был установлен с 23.09.2019 по 15.12.2019, то есть, контрактом были установлены сжатые сроки для его исполнения.

При этом ответчик как профессиональный участник отношений, ознакомившись с аукционной документацией, должен был понимать, какой объем исходных данных ему понадобится для исполнения контракта и реально ли выполнение предусмотренных контрактом работ в установленный срок с учетом подготовки исходных данных.

Ответчик, участвуя в аукционе, дал свое согласие на выполнение работ в установленный срок.

Не получив от заказчика исходные данные в полном объеме до истечения срока действия контракта, подрядчик не отказался от исполнения контракта, не заявлял заказчику возражений или претензий со ссылками на данные обстоятельства, не требовал ускорить предоставление исходных данных, а продолжил исполнение контракта за пределами срока выполнения работ (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом период выполнения работ после получения последних исходных данных от заказчика превысил период выполнения работ, предусмотренный контрактом (84 дня).

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным возложить ответственность на стороны в равных долях (ст. 404 ГК РФ).

По расчету суда, размер заявленной истцом неустойки составит 94297 руб. 08 коп. (2881500 руб. х 4,25% / 300 х 231 дн.), что на ответчика подлежит отнесению в сумме 47148 руб. 54 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, ее размер определен законом и не превышает размер ответственности, применяемый в аналогичных обстоятельствах. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать убытки.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования Толькинское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по муниципальному контракту № 12-ЭА от 23.09.2019 в сумме 47148 руб. 54 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1791 руб. 00 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова