Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-12168/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-12168/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 31.01.2023

от ФИО3-ФИО4 по дов от 01.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 08.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора займа от 21.03.2016 № 03/2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки; отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-12168/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана несостоятельным (банкротом) ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 44.719.330,79 рублей в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего ФИО5, о признании недействительным договора займа от 21.03.2016 N 03/2016 заключенного между должником и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано; в удовлетворении заявления о восстановлении срока на включение в реестр требований отказано; требование ФИО1 в размере 44.719.330,79 рублей признано обоснованным,    подлежащим   удовлетворению   за   счет   имущества   должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-12168/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не полно исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе, не исследованы обстоятельства реальности выдачи займа, обстоятельства расходования должником полученных от кредитора денежных средств, экономические мотивы совершения сторонами указанной сделки.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 года признан недействительным договор займа от 21.03.2016 № 03/2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал должнику денежные средства в размере 40.000.000,00 рублей со сроком возврата не позднее 20.03.2019 с уплатой процентов 10% годовых.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.04.2021 по делу N 2-224/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 40.000.000,00 рублей, проценты по договору займа за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 в размере 4.659.330,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 рублей.

На основании изложенного кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

В обоснование доводов о ничтожности договора займа от 21.03.2016 финансовый управляющий ссылался на то, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору, не пояснены экономические мотивы заключения договора, у кредитора отсутствовала финансовая возможность выдать заем, сделка является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Действительно, в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по обособленному спору и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды уклонились от проверки доводов финансового управляющего должника о безденежности договора займа и мнимом характере сделки, сославшись на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Преюдициальное значение имеют установленные судом факты, а не выводы судов (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 по делу N А40-30959/2022).

В  соответствии с разъяснениями,  содержащимися в  абзаце 3  пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценку доводам заявителя жалобы о том, что в деле, рассмотренном Солнечногорским городским судом Московской области, на которое ссылаются суды в обжалуемых актах, факт наличия денежных средств у ФИО1 ни на 2016 г., ни на 2020 г. установлен не были.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суды при новом рассмотрении, признавая спорную сделку недействительной и удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, пришли к выводу о мнимости спорных правоотношений, недоказанности фактической передачи денежных средств кредитором должнику ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере сумм займа, с учетом того, что ни судебные акты судов общей юрисдикции, ни материалы обособленного спора не содержат таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное   и   недобросовестное   поведение   также   приравнивается   к злоупотреблению правом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены,  прежде  всего,  на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как верно указано судами, применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком по договору займа, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств и получения займа относится на ответчика.

По смыслу перечисленных норм права ответчик обязан подтвердить не только возможность предоставить денежные средства с учетом финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и передачу денежных средств в полном соответствии с условиями договора займа.

Исследовав представленные документы, суды пришли к правильным выводам о том, что они с достоверностью не подтверждают наличие правоотношений между сторонами по указанным в назначении платежах договорам займа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие предоставление денежных средств должнику со стороны ответчика.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

При этом, судами учтено, что в деле, рассмотренном Солнечногорским городским судом Московской области, факт наличия денежных средств у ФИО1 ни на 2016 г., ни на 2020 г. установлен не был.

В указанном деле был лишь установлен факт, что в 2008 г. ФИО1 получил займ в ОАО «Первый республиканский Банк», а в 2010 г. передал в указанный банк имущество, являющееся предметом залога, что, напротив, свидетельствует о недостаточности у кредитора денежных средств.

Ответчик не имеет никаких вкладов, лицевых счетов в банках и документов, подтверждающих снятие наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка), другие источники доходов (от реализации имущества, получении прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доводов от предпринимательской деятельности), получение денежных средств в порядке наследования.

Ссылка ФИО1 на получение им в 2010 году кредита в размере 1 900 000 долларов США в ООО «Первый республиканский банк» не является относимым и допустимым доказательством финансовой возможности кредитора на выдачу должнику займа в 2016 году, то есть через 6 лет после получения кредита.

Кроме того, в рамках дела № А40-55635/2020 уже дана оценка обстоятельствам отсутствия у ФИО1 финансовой возможности представления денежных средств (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021).

Непосредственно ответчик доказательств подтверждения реальности займа не представил.

Кредитором не представлено объяснений экономических мотивов предоставления займа в сумме 40 000 00 руб. под 10% годовых, когда ему было известно о том, что должник не имел доходов, достаточных для возврата денежных средств.

С учетом установленных выше обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о признании сделки недействительной, и в этой связи, отказали в удовлетворении заявленных требований кредитора о включении задолженности, основанной на данной сделке, в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом повышенного уровня доказывания, ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, мотивы поведения в процессе ее исполнения, не подтверждена реальность правоотношений - возможность выдачи им займа в столь крупном размере.

Кроме того, сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области установлено следующее: "Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.11.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза давности документа - договора займа N 03/2016 от 21.03.2016 года, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз". Из заключения эксперта следует, что время изготовления (временной период выполнения текста и подписи) договора займа от 21.03.2016 не соответствует указанной в документе дате. Представленный на экспертизу договор займа от 21.03.2016 подвергался внешнему агрессивному высокотемпературному воздействию и/или длительному воздействию ультрафиолетового излучения. На вопрос, поставленный перед экспертом, об определении точной даты изготовления документа (договора займа), эксперту ответить не представилось возможным, однако эксперт определил, что подпись в документе выполнена ФИО3 не ранее марта 2020 года".

Таким образом, установленные в результате судебной экспертизы обстоятельства доказывали факт совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так как 01.02.2021 определением суда в рамках дела N А40 -12168/2021 было принято заявление о признании должника банкротом.

У Должника были долги перед кредиторами на момент заключения сделки: 124 142,73 руб. долг перед АО «Альфа-Банк», что подтверждается решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № 2-1909/2017, 42 000 000 руб. долг перед ФИО6, что подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № 2-1176/2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-12168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина


                                                                                       Д.В. Каменецкий