Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-252341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252341/20-21-1718
26 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТА.ЛЕС" (164500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТГРУПП" (184650, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ" (440032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (105005, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ЭТ/КОМН 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (удост., диплом, дов. № 207/4/316д от 25.11.2020)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 226 от 17.05.2021)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 66 от 05.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КТА.ЛЕС» о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 28 февраля 2018 г. № 3/18-ВДВИ/76,78,80,81 в размере 1 087 106,69 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ООО «КТА.ЛЕС» заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 28 февраля 2018 г. № 3/18-ВДВИ/76,78,80,81 (далее - Договор, Имущество).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества в связи с выполнением Покупателем условий Договора.

Пунктом 3.4 Договора установлена обязанность Покупателя принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня выдачи ему распорядительных документов.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 16 апреля 2018 г. ответчику выдан счет-наряд № 1/18 на получение Имущества, указанного в пунктах 32-37 приложения № 1 к Договору, со сроком вывоза - 16 мая 2018 г, 25 апреля 2018 г. ответчику выдан счет-наряд № 1/РМ-18 на получение Имущества, указанного в пункте 8 приложения № 1 к Договору, со сроком вывоза - 25 мая 2018 г., 7 мая 2018 г. ответчику выданы накладные на отпуск материальных ценностей №№ 00000391/1/843, 00000386/1/837, 00000388/1/839, 00000389/830/1, 00000392/1/844, 00000385/1/836, 00000390/1/840 на получение имущества, указанного в пунктах 20-31 приложения № 1 к Договору, со сроком вывоза - 6 июня 2018 г., 25 мая 2018 г. ответчику выданы накладные: № 5 на получение Имущества, указанного в пунктах 3-4 приложения № 1 к Договору; № 2 на получение Имущества, указанного в пункте 5 приложения № 1 к Договору; № 1 на получение Имущества, указанного в пункте 6 приложения № 1 к Договору;№ 3 на получение Имущества, указанного в пункте 7 приложения № 1 к Договору со сроком вывоза до 24 июня 2018 г.

Как указывает истец, в срок, установленный пунктом 3.4 Договора, Покупателем нарушен, вывоз Имущества осуществлен Покупателем указанного в пунктах 3-4 приложения № 1 к Договору - 2 июля 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи, утвержденным 2 июля 2018 г. (просрочка составляет 8 дней за период с 25 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г.), указанного в пункте 5 приложения № 1 к Договору - 6 июля 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи, утвержденным 6 июля 2018 г. (просрочка составляет 12 дней за период с 25 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г.); указанного в пункте 6 приложения № 1 к Договору - 26 июня 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи, утвержденным 26 июня 2018 г. (просрочка составляет 2 дня за период с 25 июня 2018 г. по 26 июня 2018 г.), указанного в пункте 7 приложения № 1 к Договору - 20 июля 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи, утвержденным 20 июля 2018 г. (просрочка составляет 26 дней за период с 25 июня 2018 г. по 20 июля 2018 г.); указанного в пункте 8 приложения № 1 к Договору - 1 июня 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи лома черных металлов (просрочка составляет 7 дней за период с 26 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г.), указанного в пунктах 20-31 приложения № 1 к Договору - 3 июля 2018 г., что подтверждается актами приема-передачи металлолома №№ 425/1, 425/2, 425/3, 425/4, 425/5, 425/6, 425/7, 425/8, утвержденными 3 июля 2018 г. (просрочка составляет 27 дней за период с 7 июня 2018 г. по 3 июля 2018 г.), указанного в пунктах 32-37 приложения № 1 к Договору - 12 октября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи лома черных и цветных металлов № 143 (просрочка составляет 149 дней за период с 17 мая 2018 г. по 12 октября 2018 г.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия .

Поскольку ответ на указанную претензию не получен, истец обратился в суд.

По мнению истца, ответчик в срок обязательства по Контракту не выполнил, на основании вышеуказанных обстоятельств, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного абзацем4 пункта 3.4 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 701 207,34 руб. не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 ответчику выдан распорядительный документ счет-наряд № 1/18 на получение Имущества, указанного в пунктах 32-37 приложения № 1 к Договору

В соответствии с п. 3.4 Договора, Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня выдачи ему распорядительных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с п. 3.4 Договора, указанный срок может быть продлен Продавцом на основании ходатайства Покупателя.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность увеличения сроков вывоза товара, установили порядок регламентирующий продления срок исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец письмом от 10.05.2018 № 565/2839 сообщил о продлении указанного срока до 26.06.2018, письмом от 25.06.2018 № 565/3964 сообщил о продлении указанного срока до 01.09.2018. письмом от 30.08.2018 № 565/5814 сообщил о продлении указанного срока до 15.10.2018.

При этом вопреки доводам истца, что в настоящем случае дополнительное соглашение о продление сроков не подписывалось между сторонами отклоняется судом, поскольку порядок увеличения сроков предусмотрено условиям контракта.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока, предусмотренного п. 3.4 Договора, в связи с чем Ответчик не нарушил согласованный сторонами срок в отношении Имущества по счету-наряду № 1/18 (пункты 32-37 Приложения к Договору), в связи с чем начисление неустойки (пени) в части 701 207,34 руб. необоснованно.

В части требования о взыскании неустойки в размере 385 899 руб. 35 коп., суд отмечает следующее.

Судом установлено, что перечисленное в пунктах 20-31 Приложения к Договору, получено и вывезено Ответчиком 28.06.2018, а не 03.07.2018, как указывает истец.

Так судом установлено, что 03.07.2018 г. утверждены акты, когда как фактически товар был передан 28.06.2018 г.

Таким образом, обязательства по вывозу выполнены не с момента утверждения заказчиком актов, а с момента исполнения обязательства, а именно передачи товара покупателю.

Таким образом по указанному периоду, истцом неверно определён период просрочки.

Ответчиком представлен судом контррасчет неустойки, судом принят данный расчет при принятии данного решения по данному делу.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.7 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного абзацем 4 пункта 3.4 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от итоговой цены продажи Имущества, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от итоговой цены продажи Имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом начислена неустойка на всю сумму контракта, в то время обязательства Ответчиком исполнена ненадлежащим образом лишь в части, что не отрицается сторонами.

Истец, в расчете неустойки, исчислил ее исходя из общей цены Договора, но в отношении каждого отдельного распорядительного документа.

Суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательств, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-19404, Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-25895, Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7636 подтверждена позиция нижестоящих судов о том, что если контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка отдельными партиями), то при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, исходя из объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки. Базой для расчета пеней должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, в связи с чем, пени подлежат начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 29 488 руб. 29 коп. исходя из контррасчета представленного ответчиком (из расчета не от цены контракта, а от стоимости вывезенного имущества).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина за подачу иска в размере подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТА.ЛЕС" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку по договору от 28.02.2018г. № 3/18-ВДВИ/76, 78, 80, 81 в размере 29 488 руб. 29 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТА.ЛЕС" в доход федерального бюджета 8471 руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев