Решение от 31 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-15506/2025
г. Калининград
1 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2026г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Калининградской области в интересах Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» к МБУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальная Планета Калининград» о признании недействительными заключенных контрактов и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Администрации городского округа «Город Калининград», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.09.2025, удостоверению,

от МБУ «УКС»: ФИО2, по доверенности от 25.07.2025, паспорту и диплому

от ООО «Музыкальная Планета Калининград»: ФИО3, по доверенности от 8.12.2025, паспорту, диплому,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области»: ФИО4, по доверенности от 2.09.2025, паспорту, диплому,

Администрация городского округа «Город Калининград»: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Калининградской области в интересах Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Прокуратура, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МБУ «УКС», Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальная Планета Калининград» (ОРГН 1123926011660, ИНН <***>; далее – ООО «Музыкальная Планета Калининград», Общество) о признании недействительными (ничтожными) сделками контракты и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации городского округа «Город Калининград» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчики представили отзывы, с требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Позицию ответчиков полностью поддержал представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области» по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация городского округа «Город Калининград», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, с ходатайством не обратилась, отзыв не представила; дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, по мнению Прокуратуры Калининградской области, при проведение проверки исполнения законодательства выявлены факты необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением специальных норм, установленных Федеральным законом от 35.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что между Учреждением и Обществом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, заключены:

- контракт №149 от 5.09.2025г. на поставку баянов и пианино цифрового для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы по ул.Благовещенской в г.Калининграде», цена контракта -412 500 руб.(п.2.1).

- контракт №150 от 5.09.2025г. на поставку музыкальных инструментов для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы по ул.Благовещенской в г.Калининграде», цена контракта -588 500 руб.(п.2.1).

Обоими контрактами определен срок и адрес поставки (п.3.1): <...> здание 15, в срок до 30 календарных дней с даты заключения контрактов.

При этом общая цена контрактов составляет 1 000 001 руб.

По мнению Прокуратуры, контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 руб. каждая.

Истец указал, что в настоящем случае спорные контракты заключены с нарушением п.4 ч.1 ст.93 Закон № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

По мнению истца, спорные контракты в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, как нарушающие требования Закона №44-ФЗ и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив их доводы и возражения, а так же представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Прокуратура, предъявляя настоящий иск, настаивает на искусственном дроблении единой закупки у единственного поставщика, предметом которой являлись группы однородных/идентичных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункты 14 и 15 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Довод Учреждения о необходимости срочного заключения договоров, судом отклоняется.

Срочная объективная необходимость принятия мер по заключению спорных контрактов – проведения закупки без проведения конкурентных процедур материалами дела не подтверждается, а спорные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ.

Контракты заключены в один день для удовлетворения потребности одного заказчика в закупке музыкальных инструментов.

Невозможность объединения предметов закупок в один лот также Учреждением не раскрыта.

При определении идентичности Товара суд исходит из положений части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться).

В пункте 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 также установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться

Таким образом, в результате заключения спорных договоров с Обществом как с единственным поставщиком данный хозяйствующий субъект получил доступ к поставке Товаров по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контрактов.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положения части 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на которые ссылается Общество, вступили в силу 01.01.2026 (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 484-ФЗ), после совершения оспариваемых сделок и подачи иска.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания контрактов недействительными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод Общества о необоснованности требования о применении односторонней реституции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате фактически поставленного товара и работ по его монтажу, поэтому уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В настоящем случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о поставке в отсутствие о контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате выполненных работ, а у Общества не возникло право на получение денежных средств в счет оплаты.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным контракт №149 от 5.09.2025г. заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и обществом с ограниченной ответственностью «Музыкальная Планета Калининград» на поставку баянов и пианино цифрового для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы по ул.Благовещенской в г.Калининграде».

Признать недействительным контракт №150 от 5.09.2025г. заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и обществом с ограниченной ответственностью «Музыкальная Планета Калининград» на поставку музыкальных инструментов для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы по ул.Благовещенской в г.Калининграде».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью «Музыкальная Планета Калининград» возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам №149 и №150 на общую сумму 1 001 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музыкальная Планета Калининград» и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину по 50 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина