Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А65-11098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-11098/2024

Дата принятия решения –  07 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕЛЬ ТЕХНО" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЭКТ" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 470 047 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика –  не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕЛЬ ТЕХНО" (ИНН <***>)             обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЭКТ" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 470 047 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 года между ООО «Идель Техно» и ООО «Протэкт» был заключен договор подряда № 10/2020 (приложение № 1 к исковому заявлению), согласно которому ООО «Протэкт» в соответствии с проектно-сметной документацией выполнялся весь комплекс строительно-монтажных и иных работ по возведению и вводу в эксплуатацию торгового центра в с. Средняя Камышла Нурлатского района РТ.

9 декабря 2020 года сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ за май-декабрь 2020 года (приложение № 3 к исковому заявлению).

Истцом представлены копии платежных поручений об оплате выполненных работ подрядчику (приложение № 4 к исковому заявлению).

Согласно исковому заявлению в процессе эксплуатации построенного объекта были выявлены недостатки выполненных работ, а именно, на крыше скапливается вода.

19 сентября 2023 года со стороны ООО «Идель Техно» в адрес ООО «Протэкт» была направлена претензия с просьбой устранить указанные недостатки в течение 14 дней (копии претензии и квитанции о её отправке приложены к исковому заявлению: № 5 и 6 соответственно).

Указанная претензия была получена ООО «Протэкт» 4 октября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (приложение № 7 к исковому заявлению).

9 октября 2023 года со стороны ООО «Идель Техно» в адрес ООО «Протэкт» было направлено уведомление о том, что 18.10.2023 в 12:00 будет проведен осмотр крыши торгового центра в с. Средняя Камышла Нурлатского района РТ (построен в рамках договора подряда № 10/2020) экспертом, с приглашением для совместного осмотра (копии уведомления и квитанции о её отправке приложены к исковому заявлению: № 8 и 9 соответственно).

Указанное уведомление ООО «Протэкт» получено не было (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299888127572 – приложение № 10 к исковому заявлению).

По заказу ООО «Идель Техно» исполнителем ООО «Консалтинговая Группа «Эксперт+» была проведена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить причину скапливания дождевой (талой) воды на кровле здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, Среднекамышлинское сельское поселение, <...>.

2) Определить соответствие уклона кровли проектным решениям.

3) Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Истцом представлены заключение эксперта № 144/23/01 – НСТЭ-РТ-НМР от 12.12.2023 (приложение № 11 к исковому заявлению), копия договора № 144/23/01 от 09.10.2023 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с актом приема-передачи выполненных услуг (приложение № 12 к исковому заявлению), копия платежного поручения № 75 от 16.10.2023 об оплате ООО «Идель Техно» за производство экспертизы 40 000 рублей (направлена истцом через систему «Мой арбитр» 20.06.2024).

Проведение экспертизы поручено эксперту - ФИО2, образование высшее; имеет квалификации: Юрист по специальности «юриспруденция», направление гражданско-правовое, диплом о высшем образовании ВСГ 5094568, «Монтаж по монтажу стальных и ж/б конструкций», свидетельство №015226, «Монтаж технологического оборудования». Действительный член НП «Палата судебных экспертов», Свидетельство №1508. Удостоверение Палаты судебных экспертов № 1508. Сертификаты соответствия судебного эксперта: Специальность 16.1: № 014450 -Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости; Специальность 16.4: № 014451 - Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Член НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», регистрационный № 259  Удостоверение № 259. Диплом о проф. переподготовке "Судебная строительно-техническая экспертиза", рег. № 2316/16 профессиональный оценщик: Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО. Является членом СРО Ассоциация РОО №007937 от 06.04.2012г. Член Экспертного Совета СРО РОО. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности: № 021460-1 от 11.06.2021г., направление «Оценка недвижимости», срок действия аттестата до 11.06.2024года. № 021461-2 от 11.06.2021г., направление «Оценка движимого имущества»; срок действия аттестата до 11.06.2024 года. № 033401-3 от 29.04.2022г., направление «Оценка бизнеса»; срок действия аттестата до 29.04.2025 года. Диплом о профессиональной переподготовке 162402676417, по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств". Является аттестованным экспертом-техником, осуществляющих независимую техническую экспертизу, Протокол заседания Межведомственной Аттестационной Комиссии Министерства транспорта РФ №6 от «13» августа 2015г. г. Москва с занесением в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации № 4352. Полис обязательного страхования ответственности организации при осуществлении оценочной деятельности № 433-548-141197/22, выданный СПАО «Ингосстрах". Страховая сумма 5 000 000 рублей. Срок действия с 11.01.2023 – 10.01.2024 г. Полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности: Страховой полис № 23490В4000001, выдан Страховое акционерное общество «ВСК», действителен с 19.01.2023 г. по 18.01.2024г., страховая сумма 5 000 000 руб. Стаж работы в экспертной деятельности 12 лет.

Исследовательской частью данного заключения установлено следующее.

18 октября 2023г. с 12ч : 10 мин до 14ч : 50 минут экспертом произведено натурно-

инструментальное обследование кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, Среднекамышлинское сельское поселение, <...>; кадастровый номер здания 16:32:070704:1339.

На осмотре объекта экспертизы присутствовали ФИО3, представитель ООО «Идель Техно» по доверенности от 17 октября 2023г.– заказчик экспертизы (собственник здания) и эксперт - ФИО2.

Эксперту на исследование была представлена следующая исполнительная документация:

- Копия проекта – торговый центр Архитектурный раздел 19032020-АР на 11 страницах, план кровли указан на 7 листе, фактически по документу 9 страница;

- Копия локальный сметный расчет №1 от 03 июня 2020г., на 9 страницах;

- Копия акта о приемке выполненных работ от 09.12.2020, на 10 страницах;

- Копия Договор подряда № 10 /2020 от 03 июня 2020г.

Экспертом произведен натурно-инструментальный осмотр объекта экспертизы, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует СП 13-102-2003 п. 7.2 Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (фотоаппараты, рулетки, бинокли, штангенциркули, щупы и прочее).

Погодные условия осмотра: сильный ветер, облачно.

Фотографии объекта экспертизы представлены в заключении (стр. 8-16).

Сделан шурф на кровле.

Экспертом проведена нивелирная съемка кровли, по результатам которой установлено, что фактический уклон кровли составляет от 1,35 до 1,91 %.

Схема нивелирной съемки кровли представлена в заключении (стр. 17).

Фактические размеры кровли составляют 21,46 м на 28,9 метра.

Уклон кровли в две стороны.

Фактический пирог кровли выполнен следующим образом (сверху вниз):

- Наплавляемый рулонный материал в 2 слоя;

- Бетонная стяжка толщина 40 мм (заменен согласовано от проектных решений от сборной стяжки из 2 листов АЦЛ );

- Пеноплекс толщина 100мм ( заменен согласовано от проектных решений – устройство минераловатного утеплителя с уклонообразующим слоем 200 мм);

- Профилированный оцинкованный лист H75.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра кровли, анализа предоставленных документов, а именно:  копия проекта – торговый центр Архитектурный раздел 19032020-АР на 11 страницах, план кровли указан на 7 листе, фактически по документу 9 страница; Копия локальный сметный расчет №1 от 03 июня 2020г., на 9 страницах; копия акта о приемке выполненных работ от 09.12.2020, на 10 страницах; копия Договор подряда № 10 /2020 от 03 июня 2020г., выявлено:

- Угол уклона кровли не соответствует проектным решениям в 2%, составляет от 1,35 до 1,91%;

- Несоответствие толщины бетонной стяжки кровли 40 мм вместо 50-70 мм;

- Имеются массовые просадки и неровности кровли (бетонная стяжка по пеноплексу 100мм);

-  Частично не прикручен профилированный лист к металлическим балкам (вибрация по кровле при ходьбе).

Устранить данные недостатки возможно полным демонтажем и новым монтажом кровли: а именно:

- осуществить демонтаж рулонных покрытий в 2 слоя;

- осуществить демонтаж бетонной стяжки фактической толщиной 40 мм;

- осуществить демонтаж пеноплекс фактической толщиной 100 мм.

Монтаж:

- Пеноплекс 100 мм (работа, материалы);

- Бетонная стяжка (работа, материалы ) - экспертом принята средняя толщина 60мм, согласно договору подряда 50-70 мм;

- Огрунтовка бетонной стяжки под водоизоляционный кровельный ковер (работа, материалы);

- Рулонные наплавляемые материалы в 2 слоя (работа, материалы).

Экспертом ресурсным методом проведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков по состоянию на III квартал 2023 года.

Расчет осуществлялся в текущих ценах элементов затрат, необходимых для внедрения проекта. При калькуляции учитывалась стоимость ресурсов, логистическая информация (расстояние и способы доставки материалов), расход энергоносителей, время эксплуатации оборудования. В процессе расчетов выделялись такие показатели: трудоемкость работы (чел.-ч), необходимая для определения размера оплаты труда; количество часов работы оборудования; расходные материалы. Калькуляция осуществлялась по данным спецификации изделий и деталей – ведомости, в который указана норма использования ресурса на изготовление единицы продукции. Ресурсный метод составления локальных смет основывается на реальной стоимости материалов. Несмотря на высокую точность расчетов, данный метод применяется редко из-за большого количества времени, необходимого для проведения калькуляции.

Классический ресурсный метод составления смет подразумевает проведение расчета по такой формуле: Стоимость = трудоемкость х стоимость чел/час + кол-во маш/час х стоимость маш/час + кол-во материалов х стоимость.

Состав работ определялся по справочнику «Строительные нормы и правила Российской Федерации Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2020», а также исходя из информации, представленной производителями строительных материалов. Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями, заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Локальный сметный расчет приложен к заключению эксперта (стр. 97-104).

По результатам исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

«Вопрос: 1) Определить причину скапливания дождевой (талой) воды на кровле здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, Среднекамышлинское сельское поселение, <...>

Ответ: Причиной скапливания дождевой (талой) воды на кровле здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, Среднекамышлинское сельское поселение, <...>, является : 1) несоответствие уклона кровли проектным решениям, уклон кровли составляет от 1,35 до 1,91% вместо 2% по проектному решению; 2) несоответствие толщины бетонной стяжки кровли, составляющей 40 мм, вместо 50-70 мм согласно договору подряда №10/2020 от 03.06.2020г, 1 страница пункт 11 в таблице (заменили проектные решения из сборной стяжки из 2 листов АЦЛ на бетонную стяжку 50-70 мм толщиной); 3) массовые просадки и неровности кровли (бетонная стяжка по пеноплексу 100мм).

Вопрос: 2) Определить соответствие уклона кровли проектным решениям?

Ответ: Угол уклона кровли не соответствует проектным решениям в 2%, фактический уклон составляет от 1,35 до 1,91%. Имеется множество просадок и неровностей кровли.

Вопрос: 3) Определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Ответ: Стоимость устранения выявленных недостатков составляет по состоянию на III квартал 2023 года, с НДС (20%), рублей : 2 470 047 (Два миллиона четыреста семьдесят тысяч сорок семь рублей )».

22 декабря 2023 года со стороны ООО «Идель Техно» в адрес ООО «Протэкт» была направлена претензия, согласно которой ООО «Идель Техно» отказывается от исполнения договора подряда № 10/2020 от 03.06.2020 и требует возместить причиненные убытки в размере 2 470 047 рублей (копии претензии и квитанции о её отправке приложены к исковому заявлению: № 12 и 13 соответственно).

Указанная претензия была получена ООО «Протэкт» 31 декабря 2023 года (уведомление о вручении почтового отправления – приложение № 14 к исковому заявлению).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определениями суда ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, возражения обосновать документально, контррасчет задолженности.

Ответчик определение суда не исполнил в полном объеме, иск не оспорил.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 470 047 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 470 047 рублей, со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертного заключения.

В связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЭКТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕЛЬ ТЕХНО" (ИНН <***>) 2 470 047 руб. убытков, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2470047 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, а также 35350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов