Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А65-16508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16508/2022


Дата принятия решения – 20 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРНИП 315167700001614, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитету Степношенталинского сельского поселения Алексеевского муниципального район РТ, Алексеевский район, с.Степная Шентала, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:05:190801:44:

1. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

2. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

3. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

4. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

5. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

6. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

7. телятник, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый ФИО2

имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:05:190801:44:

8. автогараж, общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр,

и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, главы КФХ ФИО3

о признании незаключенным договор купли-продажи помещения от 22.01.2007 между истцом и СХПК «Красный Яр»;

о признании права собственности на гараж инв. номер 1915, расположенного по адресу с. Малый Красный Яр Алексеевского р-на РТ;

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН <***>) в качестве соответчика,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Татагролизинг» (ИНН <***>),

с участием:

истца – ИП ФИО1 лично,

представителя соответчика (ООО «Хузангаевское») – ФИО4 по доверенности от 24.08.2020 (с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания)),



УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2022 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРНИП 315167700001614, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитету Степношенталинского сельского поселения Алексеевского муниципального район РТ, Алексеевский район, с.Степная Шентала, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:05:190801:44:

1. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

2. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

3. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

4. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

5. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

6. животноводческая ферма, общей площадью 660 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

7. телятник, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый Красный Яр;

имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:05:190801:44:

8. автогараж, общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый ФИО2

Указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан Алексеевским районным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022, 06.10.2022, 08.11.2022, 06.12.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом отказа от требования о признании права собственности на автогараж.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В порядке, предусмотренном чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание и извещенных о нем надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что добросовестно, непрерывно и открыто владеет семью объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 16:05:190801:44, которые приобретены им у прекратившего деятельность СХПК «Красный Яр» по договорам купли-продажи от 18.01.2007.

Возражая по существу исковых требований в отношении данных объектов (животноводческие фермы и телятник), ООО «Хузангаевское» указало, что оно обладает ими на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Татагролизинг» от 28.01.2019. При таких обстоятельствах ООО «Хузангаевское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Алексеевского районного суда РТ от 30.05.2022.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сделки совершены 18.01.2007, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, как следствие, обязательным условием для отчуждения объекта недвижимости является государственная регистрация права собственности на этот объект за продавцом имущества.

Следовательно, первоначальный продавец должен был зарегистрировать за собой право собственности, что сделано не было, и в связи с этим он и последующие субъекты сделок не вправе распоряжаться спорными объектами как своей собственностью. При таких обстоятельствах правомерность приобретения имущества истцом не может считаться доказанной (определение Верховного суда РФ от 25.03.2019 №307-ЭС19-1841).

Учитывая изложенное, истцом правомерно требование о признании права собственности не заявлено на основании договоров купли-продажи.

Как следует из искового заявления, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

При этом в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на предложение суда (определения от 06.10.2022, 08.11.2022, 06.12.2022), доказательства открытого, непрерывного владения истцом спорными объектами на протяжении срока приобретательной давности не представлены. По существу им представлены лишь договоры купли-продажи, датированные 18.01.2007, однако какие-либо доказательства использования объектов в течение срока приобретательной давности, несения расходов на их содержание и т.п. истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчиком Исполнительным комитетом Алексеевского муниципального района РТ направлено заявление о признании иска.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности требований и наличие притязаний иного лица, в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку это может нарушить права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы.

При этом истцом заявлено требование о признании права собственности на автогараж, от которого истец в ходе рассмотрения дела отказался (устно в ходе судебных заседаний и письменно заявлением от 16.01.2023).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования, касающегося признания права на автогараж, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Также, как следует из материалов дела, определением Алексеевского районного суда РТ от 28.04.2022 приняты к рассмотрению самостоятельные требования Главы КФХ ФИО3 относительно предмета спора, а именно автогаража.

Так, третье лицо указывает, что он 15.04.2021 по договору купли-продажи приобрел автогараж у ООО «Хузангаевское», которое ранее приобрело объект у АО «Татагролизинг», а последнее – у ООО «Ясная Поляна».

При таких обстоятельствах третьим лицом были заявлены требования о признании договора купли-продажи помещения от 22.01.2007 между истцом и СХПК «Красный Яр» незаключенным, а также о признании права собственности на гараж инв. номер 1915, расположенного по адресу: с. Малый Красный Яр Алексеевского р-на РТ.

В ходе рассмотрения дела в связи с отказом истца от требования о признании права собственности на гараж третьим лицом заявлено об отказе от требования о признании договора незаключенным.

Отказ от данного требования принимается судом, в связи с чем производство по рассмотрению заявления в данной части подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования третьего лица о признании права собственности на автогараж арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно договору купли-продажи от 15.04.2021 автогараж приобретен третьим лицом у ООО «Хузангаевское».

ООО «Хузангаевское» в отзыве подтвердило отчуждение объекта на основании указанного договора, в связи с чем просило признать право собственности на автогараж за третьим лицом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный заявителем, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчики не заявляют прав на спорное имущество (напротив, ООО «Хузангаевское» признает обоснованность притязаний третьего лица), а, следовательно, между участниками дела отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах определением от 06.12.2022 третьему лицу предложено обосновать требование с учетом отсутствия спора о праве на объект. Соответствующие обоснование истцом не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по сути обращение третьего лица в суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиками о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество.

Однако, заинтересованность третьего лица в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков имущественных прав третьего лица на этот объект.

ООО «Хузангаевское» - контрагент третьего лица по договору купли-продажи является действующим юридическим лицом и признает передачу автогаража в собственность и фактическое владение третьего лица, в связи с чем данными лицами не утрачена возможность регистрации права собственности в административном порядке, установленном законом, доказательства обратного, несмотря на предложение суда (например, определение от 06.12.2022), не представлены. Доказательства уклонения ответчика от совершения регистрационных действий также не представлены, однако даже в случае такого уклонения способ защиты избран третьим лицом неверно.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о признании права собственности на животноводческие фермы и телятник и требование третьего лица о признании права собственности на автогараж не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и третье лицо, не в пользу которых принят судебный акт.

По смыслу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа от требования в бюджет подлежит поступлению 30% государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина за рассмотрение требований о признании права на семь объектов и за рассмотрение требования о признании права на один объект, от которого заявлен отказ, составляет 43 800 руб. (6 000 руб. * 7 + 6 000 руб. * 30%). При таких обстоятельствах, учитывая уплату истцом государственной пошлины в размере 32 953 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 10 847 руб.

Аналогичным образом исходя из того, что государственная пошлина за рассмотрение требований третьего лица, подлежащая поступлению в бюджет, составляет 7 800 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб. * 30%), учитывая уплату им государственной пошлины в размере 32 953 руб., с третьего лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требования о признании права собственности на Автогараж, общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Алексеевский муниципальный р-н, Степношенталинское сельское поселение, с. Малый ФИО2

Прекратить производство по делу в указанной части.

Принять отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от требования о признании договора купли-продажи помещения от 22.01.2007 между истцом и СХПК «Красный Яр» незаключенным.

Прекратить производство по рассмотрению заявления в указанной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРНИП 315167700001614, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 847 руб.

Взыскать с главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 310167708400118, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов