Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-34795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34795/2019
г. Новосибирск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мильтюшихинский" (ОГРН <***>), с Верх-Мильтюши, о взыскании 1 227 944 руб. 00 коп. задолженности, 3 258 руб. 10 коп. неустойки по договору №6/16 от 11.05.2016г., 1 397 руб. 80 коп. неустойки по договору №10/17 от 05.05.2017г., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2017г., диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – истец, ООО «Каскад», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мильтюшихинский" (далее – ответчик, СПК «Мильтюшихинский», кооператив) о взыскании:

по Договору поставки №6/16 от 11 мая 2016 г.: 529 050 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 3258 руб. 10 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа по состоянию на 02.11.2016;

по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017: 698 894 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 1 397 руб. 80 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа по состоянию на 02.11.2017.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика:

по Договору поставки №6/16 от 11 мая 2016 г.: 529 050 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 1 634 323 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 19.11.2019;

по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017: 698 894 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 1 046 943 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 19.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, содержащий оценку каждого довода истца, контррасчет взыскиваемых денежных сумм не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Письменным ходатайством, поступившим в день заседания 17.02.2020, ответчик заявил об уменьшении не менее чем в 3 раза размера взыскиваемой неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом, просил учесть, что СПК «Мультишихинский» является сельхозпроизводителем и зачастую испытывает финансово-хозяйственные затруднения, но по мере возможности, хотя и просрочкой, но исполняет обязательства; обязательства по договору №10/17 исполнены; истец не требовал уплаты неустойки на протяжении почти трех лет, не обращался с предложениями урегулировать спор во внесудебном порядке, чем способствовал увеличению неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска являются договор поставки №6/16 от 11.05.2016 (далее - Договор №1) и договор поставки №10/17 от 05.05.2017 (далее - Договор №2) между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (Поставщик), в лице директора ФИО2, и СХПК «МИЛЬТЮШИХИНСКИЙ» (Покупатель), в лице председателя ФИО3.

Договоры не изменены, не признаны недействительным в установленном законом порядке, незаключенными не являются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1 Договора №1 и Договора №2, предметом каждого Договора является поставка Поставщиком Покупателю средств защиты растений (далее - Продукция) в соответствии со Спецификацией поставки (далее - Спецификация), подписанной Поставщиком и Покупателем (Приложение № 1 к Договорам).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договоров №1, №2 Продукция поставляется Покупателю на условиях самовывоза со склада Продавца (Место поставки). Адрес Места поставки указывается в Спецификации. Покупатель самостоятельно в сроки, указанные в Спецификации, организует выборку товара в Месте поставки.

Согласно Спецификации поставки №1 к Договору №6/16, Место поставки Продукции (место отгрузки): г. Барнаул; способ доставки Продукции: самовывоз (выборка Покупателем); срок выборки: с 23.05.2016 по 16.06.2016.

В соответствии со Спецификацией поставки №1 к Договору №10/17, Место поставки Продукции (место отгрузки): НСО, п. Коченево; способ доставки Продукции: самовывоз (выборка Покупателем); срок выборки: с 31.05.2017 по 16.06.2017.

По делу установлено и не доказано иное, что истец (Поставщик) во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил Покупателю Товар: по Договору №1 на общую сумму 1 629 050 руб. 00 коп.; по Договору №2 на общую сумму 698 894 руб. 00 коп.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: по Договору №1: №8 от 30.05.2016 на сумму 1 329 050 руб. 00 коп.; №29 от 06.07.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; по Договору №2: №3 от 06.06.2017 на сумму 698 894 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица, в реквизите товарных накладных: «Груз принял», скрепленные оттиском печати кооператива. Факт поставки товара не оспорен ответчиком.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условия и сроки оплаты продукции предусмотрены Спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам.

Согласно Спецификации поставки №1 к Договору поставки №6/16, срок оплаты – до 1.11.2016.

В соответствии со Спецификацией поставки №1 к Договору №10/17, срок оплаты – до 1.11.2017.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, указывающими на частичную оплату за пределами установленного срока по Договору №1. Товар, поставленный по Договору №2, не оплачен в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, составляющая: по Договору поставки №6/16 от 11 мая 2016 г.: 529 050 руб. 00 коп.; по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017: 698 894 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца по Договору поставки №6/16 от 11 мая 2016 г.: 529 050 руб. 00 коп. долга; по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017: 698 894 руб. 00 коп. задолженности.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, об исполнении им денежного обязательства по оплате товара по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017, несостоятелен.

Факт образования задолженности по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017 в размере 698 894 руб. 00 коп. не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела не имеется, ответчиком не представлены надлежащие доказательства (платежные документы) погашения задолженности перед истцом по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017.

При таком положении, документально не аргументированный довод ответчика об отсутствии у него задолженности по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017 лишен доказательственной силы, судом не принимается.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. Договоров поставки, в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, оплаты Продукции, Поставщик/Покупатель уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,2 %, включая НДС, от стоимости такой продукции за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты товара по договорам установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договорах поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по Договорам соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности ответчика, с учетом заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 постановления Пленума №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд усматривает явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом не установлено, и не доказано иное, что у истца возникли убытки в связи с нарушением ответчиком срока оплаты Продукции, и убытки значительно ниже начисленной неустойки. Отсутствие убытков и неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой платежа, объективно подтверждается, в том числе и тем, что истец на протяжении трех лет не предъявлял требования о взыскании с ответчика долга и соответствующей неустойки в судебном порядке. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 634 323,4 руб. по Договору поставки №6/16 от 11.05.2016, при взыскании долга 529 050 руб. 00 коп.; в сумме 1 046 943,21 руб. по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017 при взыскании долга 698 894 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предъявленная сумма неустойки 1 634 323,4 руб. по Договору поставки №6/16 от 11.05.2016 превышает размер взыскиваемого долга более чем в 3 раза, сумма неустойки 1 046 943,21 руб. по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017 превышает размер взыскиваемой задолженности более чем в 2 раза, суд пришел к выводу, что размер неустойки 0,2% в день превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ на 19.11.2019 – 6,5% в 11 раз, является чрезмерным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит такой размер неустойки (0,2%) не соответствующим балансу интересов сторон, явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора ООО «Каскад», исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на конец периода просрочки 19.11.2019, обозначенного истцом, полагает возможным уменьшить до 0,04% размер взыскиваемой неустойки.

Применение ставки неустойки в размере 0,04% в день, не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является в рассматриваемом случае адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой пени до 0,04%, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по собственному расчету суда составляет 326 864 руб. 68 коп. за период с 02.11.2016 по 19.11.2019 по Договору поставки №6/16 от 11.05.2016г., 209 388 руб. 64 коп. за период с 02.11.2017 г. по 19.11.2019 по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 25 326 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 17 220 руб. 05 коп. государственной пошлины, не уплаченной ООО «Каскад» при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>):

по Договору поставки №6/16 от 11 мая 2016 г.: 529 050 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 326 864 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 19.11.2019;

по Договору поставки №10/17 от 05.05.2017: 698 894 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 209 388 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 19.11.2019;

25 326 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 220 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина