Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А48-3784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3784/2021
г. Орел
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2021, полный текст решения изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302026, <...>, а/я 12) к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-ТРЭЙД» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 302028, <...>, лит. А2, пом. 50, каб. 10) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 818 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Полипласт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-ТРЭЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 669 818 руб. 67 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 818 руб. 67 коп. за период с 05.09.2018 по 23.04.2021.

Исковые требования мотивированы отсутствием сведений о заключенном между сторонами договоре для обоснованного перечисления денежных средств ответчику.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал на то, что 1 000 000 руб. 00 коп. 04.09.2018 и 1 300 000 руб. 00 коп. 10.09.2018 были перечислены во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 21.08.2018 б/н.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направлялись по месту нахождения юридического лица, конкурсному управляющему.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу №А48-7052/2019 ООО «Полипласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Как утверждает истец, им в результате анализа движения денежных средств по счету ООО «Полипласт» установлено, что ответчику перечислялись денежные средства с основанием платежа: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 21.08.2018» в следующем размере: 1 000 000 рублей – 04.09.2018, платежное поручение № 756; 1 300 000 рублей - 10.09.2018 платежное поручение № 764.

При этом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязательств, в связи с чем ответчику 17.02.2021 было направлено требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком никаких подтверждений исполнения обязательств на сумму 2 300 000 рублей в адрес конкурсного управляющего не представлено, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Из представленной в материалы дела выборочной выписки по счету истца, в отсутствие каких-либо платежных поручений следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику 04.09.2018, при этом платеж на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. в представленной истцом выписке отсутствует.

Однако, получение данного платежа не опровергается ответчиком, которым представлена выписка по счету за период с 21.08.2018 по 11.09.2018, где имеется отражение операции о зачислении денежных средств от истца в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 764 от 10.09.2018. Назначения платежа совпадают.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа б/н от 21.08.2018 (подлинный договор обозревался судом в судебном заседании), заключенный между истцом и ответчиком, и установлено, что платежи осуществлены во исполнение заключенного договора, что также подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету о выдаче ООО «Полипласт» займа в сумме 5 215 000 руб. (2 880 000,00 21.08.2018, 650 000, 00 23.08.2018, 200 000,00 24.08.2018, 340 000,00 27.08.2018, 945 000,00 29.08.2018, 200 000,00 30.08.2018).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств истцом ответчику в качестве возврата займа по указанному договору в сумме 2 300 000 руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, доказательств иного обоснования суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 818 руб. 67 коп. за период с 05.09.2018 по 23.04.2021 в соответствии с представленным расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма основного долга не может быть взыскана с ответчика, поскольку им обоснованно получены денежные средства, в связи с чем требования истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению судом следующим образом.

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 34 500 руб. 00 коп., которое было удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова