Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А45-25150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело №А45-25150/2021

«10» октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), г. Москва,

к АО «Муниципальная управляющая компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица без самостоятельных требований – ФИО2 и ФИО3,

о возмещении ущерба в порядке суброгации 2 131 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к АО «Муниципальная управляющая компания» (далее – ответчик) с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме 2 131 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц к участию привлечены ФИО2 – собственник залитого жилого помещения, ФИО3 – собственник квартиры, расположенной выше.

Ответчик в отзыве указал на то, что вина управляющей компании и причинно-следственная связь не доказаны.

Рассмотрение отложено на 03.10.2022.

Стороны и третьи лица извещены, не прибыли.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор №56125/354/R00280/20 страхования квартиры №119 по адресу: <...>.

19.12.2020 произошло затопление данного жилого помещения.

Экспертная комиссия составила акт, по которому залив произошел в результате течи на соединении разводки горячей воды блочного крана в квартире №130, расположенной над квартирой №119.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственнику жилого помещения страховое возмещение в счет возмещения вреда в сумме 2 131 руб. 20 коп.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика направило 05.05.2021 претензию с требованием возместить убытки.

Указывая на отказ АО «Муниципальная управляющая компания» добровольно исполнить требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона (статья 387 ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать:

- наличие противоправных действий ответчика;

- обстоятельства понесения убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Такие положения закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

Между тем ответчик представил в материалы дела доказательства, согласно которым залив квартиры №119 произошел вследствие течи разводки ГВС после блочного крана в жилом помещении №130.

Заявка о течи с потолка в ванной квартиры №119 (2-й этаж) принята ответчиком и отражена в журнале за номером 654 от 19.12.2020.

Сотрудники АО «МУК» выезжали на место аварии, однако в квартиру №130 (3-й этаж) не попали – был перекрыт стояк горячего водоснабжения.

25.12.2020 нашли собственника жилого помещения №130 и перекрыли блочный кран с целью его ремонта и доступа воды остальным жильцам по спорному стояку.

В акте от 25.12.2020, оформленном ответчиком, отражено, что в квартире №130 выполнены следующие работы: вода перекрыта, течь разводки горячего водоснабжения после блочного крана.

Главный инженер АО «МУК» ФИО4 в судебном заседании 05.09.2022 показал на макете блочного крана, где именно произошла течь.

На плане ванной комнаты жилого помещения ответчик указал границу балансовой и эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственником квартиры и место течи.

Истец акт от 23.12.2020 комиссионного обследования, а также материалы выплатного дела не представил, определения суда от 17.09.2021, 05.08.2022 и 05.09.2022 не исполнил.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал:

- причины затопления квартиры в результате течи крана, находящегося в границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика;

- нарушений со стороны управляющей организации правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, страховая компания не доказала вину ответчика и не подтвердила наличие причинно-следственной связи между вменяемым нарушением и возникшими убытками.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня принятия либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.В. Лихачёв