Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А21-2928/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-2928/2018

«13» июля 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КСМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Продактс»

о взыскании 214 447,33руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМК» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Продактс» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) задолженности в размере 193 370руб., неустойки в сумме 21 077,33руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных издержек (с учетом уточнения) в сумме 20 000руб.

Определением от 27.03.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором не признает факт поставки товара. Указывает, что в материалы дела не представлены товарные накладные. Кроме того, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и заявляет о чрезмерном размере судебных издержек.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, к которому приложил подписанные сторонами товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

В представленном дополнении к отзыву ответчик заявляет о том, что товарные накладные и универсальные передаточные документы (УПД) подписаны неуполномоченным лицом, в них отсутствует указание на номер и дату договора, по которому производилась передача товара.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

19 апреля 2017г. сторонами заключен договор поставки товара № 1, по условиям которого ООО «КСМК» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Фиш Продактс» (покупатель) товар в соответствии с его заказами в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Истец, являясь поставщиком, свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и УПД, однако фактически полученный покупателем товар в оговоренные в договорах сроки в полном объеме оплачен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности (л.д.12) осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена общая стоимость товара устанавливаются в рублях или долларах США. Товаросопроводительные документы выписываются следующим образом: счет в долларах, товарная накладная и счет-фактура – в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выписки документов. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара покупателем осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Расчеты за поставленный товар производится на условиях 100 % предоплаты, либо на других условиях, дополнительно обговоренных в спецификациях на поставку, платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на счет поставщика.

Факт поставки ответчику товаров, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела (товарными накладными от 05.05.2017г. №УТ-168, от 12.05.2017г. №УТ-181, от 17.05.2017г. №192, от 30.05.2017г. №233, универсальными передаточными документами от 15.09.2017г. №766, от 04.10.2017г. №УТ-874, от 13.10.2017г. №УТ-942, от 18.10.2017г. №УТ-973, от 02.11.2017г. №УТ-1069, от 17.11.2017г. №УТ-1156).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что не оплачены ответчиком товары, поставленные по накладным №263 и №361, а также по УПД №836 и №853.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что передачу товара по УПД №УТ-836 нельзя считать подтвержденной (ввиду отсутствия подписи представителя покупателя), поскольку указанный документ признан покупателем в акте сверки по состоянию на 10.10.2017г. (лист дела 10).

Остальные товарные накладные и универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара и заверены печатью ответчика.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара – в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки по договору составляет 21 077,33руб. (за период 17.11.2017г. по 05.03.2018г.).

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям обязательства (истец начал начислять неустойку по истечении полутора месяцев после последней неоплаченной поставки).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (её размер не превышает сумму основного долга).

Требования истца о взыскании судебных издержек (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера судебных расходов общество представило:

- договор возмездного оказания услуг № 13/12/17-01 от 13.12.2017г., заключенный между ООО «КСМК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого является изучение и правовой анализ документов, связанных с взысканием задолженности и неустойки/процентов с ООО «Фиш Продактс» по договору поставки товара № 1 от 19.04.2017г. и судебных расходов, связанных с данным взысканием; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, составление соответствующей претензии; составление и подача первичных судебно-процессуальных документов; ведение дела и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000руб.; согласно пункту 4.3 в случае принятия искового заявления к рассмотрению в порядке общего производства, стоимость услуг составит 20 000руб.);

- дополнительное соглашение от 23.05.2018г. № 1 к договору возмездного оказания услуг № 13/12/17-01, в соответствии с которым пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «4.1. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.»;

- платежное поручение № 62 от 06.03.2018г. на сумму 10 000руб.;

- платежное поручение № 164 от 24.05.2018г. на сумму 10 000руб.;

- приказ № 02 от 01.10.2014г. о приеме ФИО2 на работу к ИП ФИО4;

- трудовая книжка ФИО2

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 20.06.2018г., в судебном заседании 11.07.2018г. участвовал представитель истца ФИО2

Представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае какие-либо доказательства в обоснование возражений ответчиком не представлены.

Суд не усматривает явной чрезмерности судебных расходов в размере 20 000руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Продактс» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМК» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) задолженность в сумме 193 370руб., неустойку в сумме 21 077,33руб., судебные издержки в сумме 20 000руб. и 7 289руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова