Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А74-13055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13055/2019
г. Абакан
13 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 045 рублей 54 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» о взыскании 197 045 рублей 54 копеек, в том числе 194 466 рублей 29 копеек задолженности по государственным контрактам №Ф.2018.429947 от 11 сентября 2018 г., №Ф.2019.47742 от 11 февраля 2019 г., №Ф.2019.386684 от 03 июля 2019 г., №Ф.2019.386759 от 03 июля 2019 г., 2579 рублей 25 копеек неустойки за период с 01 ноября 2018 г. по 28 октября 2019 г. с начислением неустойки с 29 октября 2019 г. на сумму задолженности, рассчитанную в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 15 000 рублей судебных расходов.

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11 сентября 2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №Ф.2018.429947, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинские изделия в ассортименте и количестве, определённом в спецификации (приложении №1), а заказчик в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной произвести оплату товара.

Цена контракта установлена 27 601 рубль 78 копеек.

Исполняя контракт №Ф.2018.429947 поставщик передал в собственность покупателя товар на сумму 27 601 рубля 78 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные №Е-1639 от 15 октября 2018 г. на сумму 6964 рублей (дата получения товара – 31 октября 2018 г.), №Е-2014 от 20 ноября 2018 г. на сумму 11 248 рублей 14 копеек (дата получения товара 04 декабря 2018 г.), №Е-2137 от 06 декабря 2018 г. (дата получения товара – 17 декабря 2018 г.).

Оплата товара, поставленного в рамках контракта №Ф.2018.429947, произведена ответчиком платёжными поручениями №93386 от 30 января 2019 г. на сумму 6964 рублей, №310316 от 13 марта 2019 г, на сумму 20 637 рублей 78 копеек.

11 февраля 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №Ф.2019.47742, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставить изделия медицинского назначения (шприцы) в ассортименте и количестве, определённом в спецификации (приложении №1), а заказчик в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной произвести оплату товара.

Цена контракта установлена 26 039 рублей 20 копеек.

Исполняя контракт №Ф.2019.47742 поставщик передал в собственность покупателя товар на сумму 26 039 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные №Е-490 от 22 февраля 2019 г. (дата получения товара – 14 марта 2019 г.), №Е-1173 от 08 мая 2019 г. на сумму 20 072 рублей 20 копеек (дата получения товара 20 мая 2019 г.).

Оплата товара, поставленного по товарной накладной №Е-490 от 22 февраля 2019 г., произведена на сумму 2525 рублей 59 копеек, что подтверждается платёжным поручением №363297 от 22 марта 2019 г.

03 июля 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №Ф.2019.386684 в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинские изделия в ассортименте и количестве, определённом в спецификации (приложении №1), а заказчик в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной произвести оплату товара.

Цена контракта установлена 19 665 рублей.

Исполняя контракт №Ф.2019.386684 поставщик передал в собственность покупателя товар на сумму 19 665 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную №Е-2174 от 01 августа 2019 г. (дата получения товара – 07 августа 2019 г.).

03 июля 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №Ф.2019.386759 в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинские изделия в ассортименте и количестве, определённом в спецификации (приложении №1), а заказчик в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной произвести оплату товара.

Цена контракта установлена 151 287 рублей 74 копеек.

Исполняя контракт №Ф.2019.386759 поставщик передал в собственность покупателя товар на сумму 151 287 рублей 74 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные №Е-2175 от 01 августа 2019 г. на сумму 75 637 рублей 74 копеек (дата получения товара – 07 августа 2019 г.), №Е-2619 от 24 августа 2019 г. на сумму 75 650 рублей (дата получения товара – 03 сентября 2019 г.).

Основанием для обращения в арбитражный суд для поставщика послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате полученного в рамках указанных контрактов товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании контрактов между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении контрактов, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках контрактов товара на общую сумму 224 593 рублей 72 копеек.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям контракта товар должен быть оплачен заказчиком в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объёме.

Поставленный в рамках контракта №Ф.2018.429947 товар оплачен заказчиком платёжными поручениями №93386 от 30 января 2019 г. на сумму 6964 рублей, №310316 от 13 марта 2019 г. на сумму 20 637 рублей 78 копеек.

Поставленный в рамках контракта №Ф.2019.47742 товар оплачен заказчиком не в полном объёме – на сумму 2525 рублей 59 копеек, что подтверждается платёжным поручением №363297 от 22 марта 2019 г.

Товар, поставленный в рамках контрактов №Ф.2019.386684 и №Ф.2019.386759 ответчиком не оплачен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По расчёту истца, задолженность за поставленный в рамках контрактов №Ф.2019.47742, №Ф.2019.386684, №Ф.2019.386759 составляет 194 466 рублей 29 копеек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по контрактам №Ф.2019.47742, №Ф.2019.386684, №Ф.2019.386759 в сумме 194 466 рублей 29 копеек.

Помимо требования о взыскании задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2579 рублей 25 копеек за период с 01 ноября 2018 г. по 28 октября 2019 г.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключённых между сторонами контрактов в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом с применением ключевой ставки Банка России равной 6,5% годовых.

Учитывая вышеприведённые требования, применяемые к расчёту неустойки, а также условия контрактов о порядке оплаты и нормы статей 191 – 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт произведённый истцом расчёт арифметически неверным.

По расчёту суда размер неустойки за обозначенный истцом период составляет 2390 рублей 91 копейку:

- по товарной накладной №Е-490: 3441,41 (непогашенный остаток задолженности) х 6% / 300 х 196 (с 16.04.2019 по 28.10.2019) = 134,90;

- по товарной накладной №Е-1173: 20072,20 х 6% / 300 х 131 (с 20.06.2019 по 28.10.2019) = 525,89;

- по товарной накладной №Е-2174: 19665 х 6% / 300 х 52 (с 07.09.2019 по 28.10.2019) = 204,52;

- по товарной накладной №Е-2175: 75637,77 х 6% / 300 х 52 (с 07.09.2019 по 28.10.2019) = 786,63;

- по товарной накладной №Е-2619: 75650 х 6% / 300 х 25 (с 04.10.2019 по 28.10.2019)= 378,25;

- по товарной накладной №Е-2014: 11248,14 х 7,75% / 300 х 63 (с 10.01.2019 по 13.03.2019) = 183,06;

- по товарной накладной №Е-2137: 9389,64 х 7,75% / 300 х 28 (с 17.01.2019 по 13.03.2019) = 67,92;

- по товарной накладной №Е-1639: 6964 х 7,75% / 300 х 61 (с 01.12.2018 по 30.01.2019) = 109,74.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, которая по расчёту истца составляет 194 466 рублей 29 копеек, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начиная 29 октября 2019 г. по день фактического погашения задолженности.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

05 октября 2019 г. между истцом (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №35/2019, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по взысканию задолженности и неустойки по контрактам.

Стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, стороны согласовали в размере 15 000 рублей.

30 октября 2019 г. сторонами договора оказания юридических услуг подписан акт №1 о приёмке услуг по:

- изучению бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультированию с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формированию необходимого пакета документов;

- составлению проекта искового заявления и направлению его в суд;

- участию в судебных заседания арбитражного суда;

- представлению всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Перечисленные в акте услуги приняты заказчиком и оценены в 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1 от 28 октября 2019 г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 февраля 2006 г. №12088/05.

В данном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 мая 2008 г. №18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расходы при рассмотрении дела понесены заявителем. Однако то обстоятельство, что понесённые судебные расходы являются разумными (с учётом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объёма представленных доказательств) заявителем не подтверждено.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. протокол №11, c изм. от 30 октября 2017 г. (протокол №21).

В Информационном письме от 13 августа 2004 г. №82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что работа представителя в рамках настоящего дела заключалась лишь в составлении искового заявления и подписании его.

Арбитражный суд установил, что в претензионном письме, составленном 03 октября 2019 г., то есть до заключения договора с ФИО3, истцом самостоятельно проанализированы и обозначены необходимые для предъявления искового заявления в суд документы – контракты, товарные накладные и платёжные поручения.

Таким образом, на момент заключения договора на оказание юридических услуг истцом самостоятельно был подобран весь пакет первичных документов, необходимых для формирования правовой позиции в суде, следовательно, оказание исполнителем юридических услуг по изучению бухгалтерской и хозяйственной документации, консультированию с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела, формированию необходимого пакета документов не являлось необходимым.

Перечисленные в акте №1 от 30 октября 2019 г. услуги по участию в судебных заседания арбитражного суда, представлению всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика, фактически представителем не оказаны.

Об этом, в частности, свидетельствует неисполнение обозначенного в определении 17 декабря 2019 г. требования арбитражного суда о предоставлении в материалы дела расчёта неустойки по действующей ключевой ставке Банка России и с учётом указанных в товарных накладных дат получения товара, а также непредставление в суд документов о перечислении ответчиком 03 копеек 27 марта 2019 г. и 03 копеек 28 мая 2019 г., на которое указано в приложенном к исковому заявлению расчёте неустойки.

Таким образом, оценка осуществлённых представителем в рамках настоящего дела действий в 15 000 рублей неадекватна потребовавшимся от него трудозатратам.

Действия истца (заказчика по договору оказанию юридических услуг) по оплате представителю за работу, которая ранее произведена заказчиком самостоятельно, а равно за работу, которая фактически не выполнена представителем, признаются арбитражным судом неразумными.

Неразумные действия, а равно действия по необоснованному увеличению судебных расходов с целью последующего их возложения на процессуального оппонента, не являются добросовестными, а потому такие расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с учётом проделанной представителем в рамках настоящего дела юридической работы, принимая во внимание её объём, сложность и качество, арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей.

При оценке оказанной представителем услуги по составлению искового заявления в 3000 рублей, арбитражным судом принят во внимание тот факт, что при уже готовом пакете документов (контракты, товарные накладные, платёжные поручения), что очевидно следует из содержания претензионного письма, составление искового заявления не потребовало от представителя значительных трудозатрат.

Основным критерием для определения стоимости данной услуги арбитражным судом приняты Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. протокол №11, c изм. от 30 октября 2017 г. (протокол №21), согласно которым стоимость юридической услуги по составлению искового заявления составляет 5000 рублей.

При этом арбитражным судом учтено, что составление искового заявления, как юридическая услуга, представляет собой комплекс действий по анализу фактических правоотношений спорящих сторон, документации, законодательства и составление письменного документа, в котором обозначены полученные по результатам указанного анализа обстоятельства и выводы.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 196 857 рублей 20 копеек, в том числе 194 466 рублей 29 копеек задолженности по контрактам №Ф.2019.47742 от 11 февраля 2019 г., №№Ф.2019.386684, Ф.2019.386759 от 03 июля 2019 г., 2390 рублей 91 копейку неустойки за период с 01 декабря 2018 г. по 28 октября 2019 г.

Государственная пошлина по делу составляет 6911 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 7552 рублей, что подтверждается платёжным поручением №2066 от 30 октября 2019 г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в следующей пропорции: на истца в сумме 95 рублей 81 копейки, на ответчика в сумме 6815 рублей 19 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6815 рублей 19 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом признанного обоснованным их размера и с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 2958 рублей 41 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 641 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 196 857 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе 194 466 рублей 29 копеек задолженности по контрактам №Ф.2019.47742 от 11 февраля 2019 г., №№Ф.2019.386684, Ф.2019.386759 от 03 июля 2019 г., 2390 рублей 91 копейку неустойки за период с 01 декабря 2018 г. по 28 октября 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 19 копеек.

Производить начисление неустойки на задолженность по контрактам №Ф.2019.47742 от 11 февраля 2019 г., №№Ф.2019.386684, Ф.2019.386759 от 03 июля 2019 г. в сумме 194 466 (сто девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начиная с 29 октября 2019 г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2. Удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейки.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 641 (шестьсот сорок один) рубля, перечисленную платёжным поручением №2066 от 30 октября 2019 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский