Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-79958/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-79958/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО" (адрес: Россия 119072, город Москва, <...>, этаж 4, помещ. I, комната 11, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 184 800руб.

установил:

Акционерное общество «ЭНИКАРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания Балтика» (далее – ответчик) о взыскании 184 800руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоответствии заявленных требований фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2022 года.

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Техническим директором истца в 2019 году было обнаружено отсутствие на складах железнодорожных деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, в связи с чем отделом вагонного хозяйства и бухгалтерией была проведена сверка железнодорожных деталей, по результатам которой было выявлено отсутствие деталей и документов, подтверждающих продажу данных деталей третьим лицам, о чем был подписан акт сверки деталей от 30.09.2019г., копия которого представлена в материалы дела.

Так согласно справкам ИВЦ ЖА 2733 и ИВЦ ЖА 2654, копии которых представлены в материалы дела, колесная пара №39-35927-1993, документы на продажу (либо иную реализацию) которой отсутствуют в материалах дела, числятся на вагоне №80037799.

Учитывая, что договор купли-продажи колесной пары с ответчиком не заключался, колесная пара выбыла из собственности истца помимо воли собственника, в связи с чем истец имеет право на компенсацию стоимости данной колесной пары.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам данной колесной паре, определена Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации как средняя стоимость аналогичных колесных пар по состоянию на третий квартал 2019 года с толщиной обода 40-44 мм составляла 154 000руб., с учетом НДС – 184 800руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не согласился с доводом истца о наличии неосновательного обогащения на его стороне в связи с пользованием колесной парой не соответствует фактическим обстоятельством дела, поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ2.

Поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством3. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли4.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения5.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания7.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»8. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Истец не предоставил достаточных доказательств приобретения Истцом спорной колесной пары, исходя из представленных документов Истец приобрел вагон 54792346, а не спорную колесную пару.

Вместе с тем Ответчик приобрел спорную колесную пару по Договору поставки продукции 01/ШК-ЗЧ-П от 01.08.2019 года, заключенному между Ответчиком и ООО «Вятка-транс» ИНН <***>. В соответствии со Спецификацией/Заказом на поставку Продукции №994 от 14.10.2019 года Ответчик приобрел 12 колесных пар у ООО «Вятка-транс», включая три колесных пары с толщиной обода 65-69 мм. Поставленная продукция была оплачена Ответчиком в соответствии с условиями договора Платежным поручением № 007779 от 03.02.2020.

Кроме того, факт надлежащего приобретения спорной колесной пары подтверждается первичными учетными документами – Товарной накладной № 104 от 21.10.2019, счет-фактурой 104 от 21.10.2019.

21.10.2019 года по Акту приема-передачи Ответчик принял у ООО «Вятка-транс» 12 колесных пар. В пункте 3 вышепоименованного Акта указана спорная колесная пара со следующими идентифицирующими признаками: номер оси 35927, клеймо 39, год 1993, толщина обода 68/69 мм.

Таким образом, Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании возмездного договора и не может считаться приобретенным или сбереженным имущество за счет другого лица.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске АО «ЭНИКАРГО» (адрес: Россия 119072, город Москва, <...>, этаж 4, помещ. I, комната 11, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО "Пивоваренная компания Балтика" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний 3, ОГРН: <***>)184 800руб. стоимости неосновательно полученного имущества и 6 544руб. расходов по госпошлине – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.