Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А29-10753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10753/2024
26 сентября 2024 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Жбк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Жбк» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (Акционерное общество) о взыскании 758 568 рублей задолженности по договору поставки железобетонных изделий № 32413316554/24 (Договор), 30 747 рублей 29 копеек неустойки, расчитанной с 15.05.2024 по 29.07.2024.

Определением суда от 04.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявлением от 23.08.2024 Общество в связи с оплатой ответчиком долга уточнило иск и просило взыскать 41 721 рубль 24 копейки неустойки, расчитанной с 15.05.2024 по 22.08.2024. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В отзыве от 27.08.2024 Акционерное общество указало, что платёжным поручение от 22.08.2024 № 5492 на сумму 758 568 рублей произвело оплату спорной заложенности.

Заявлением от 19.09.2024 истец вновь уточнил требования в части штрафной санкции и просил взыскать 40 456 рублей 96 копеек за тот же период. Уточнение вновь принято судом к рассмотрению.

Решением от 20.09.2024 в виде резолютивной части исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Акционерного общества соответствующего заявления в установленный законом срок.

Между Акционерным обществом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Договор (л. д. 9 — 11) по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязался поставить железобетонные изделия по количеству и цене, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), а по качеству и характеристикам, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Срок поставки товара: не более тридцати календарных дней с даты подписания Договора (пункт 1.2); место поставки: склад заказчика (пункт 1.3); цена товара: 2 658 060 рублей (пункт 5.1 Договора).

Условиями пункта 6.1 Договора стороны определили, что при нарушении обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, однако Акционерное общество частично не оплатило товар, переданный по УПД от 15.04.2024 № 321 на сумму 359 431 рубль и от 22.04.2024 № 343 на сумму 399 137 рублей (л.д. 12 — 13), что и послужило Обществу основанием сначала для направления претензии от 14.06.2024 (л.д. 14), а затем и для обращения за судебной защитой.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; Кодекс).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела (платёжное поручение от 22.08.2024 № 5492), постольку Общество просит взыскать 40 456 рублей 96 копеек неустойки с 15.05.2024 по 22.08.2024.

Суд проверил уточнённую 19.09.2024 калькуляцию неустойки и пришёл к выводу, что расчёт штрафной санкции арифметически верен и произведён с соблюдением пункта 6.1 Договора и статей 191 и 193 Кодекса.

Таким образом, уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением всей суммы государственной пошлины на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 19.09.2024. 2. Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Жбк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 456 рублей 96 копеек неустойки и 18 786 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4. Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 194 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов