Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А57-2224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2224/2019
04 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Деньжаков Игорь Викторович» (ИНН <***>, ОГРНИП 307644921800029), г.Энгельс,

к министерству транспортного и дорожного хозяйства Саратовской области, г.Саратов,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Межгородтранс», г.Саратов;

акционерное общество «Автокомбинат-2», г.Саратов;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов;

ФИО2, Энгельсский район, пос.Пробуждение;

муниципальное унитарное предприятие «ЭнгельсЭлектроТранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», г.Энгельс,

о признании недействительными решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017 года, в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО3 в допуске к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту №2, результат открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту №2, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе комиссии Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 28.09.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.09.2016 года;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.09.2018 года;

от третьих лиц: акционерного общества «Межгородтранс»: ФИО6 – представитель по доверенности от 16.01.2019 года,

от акционерного общества «Автокомбинат-2»: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО2 и муниципального унитарного предприятия «ЭнгельсЭлектроТранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области»: - представители в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель «Деньжаков Игорь Викторович» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к министерству транспортного и дорожного хозяйства Саратовской области о признании недействительными решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017 года, в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО3 в допуске к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту №2, результат открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту № 2, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе комиссии Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 28.09.2017 года.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, направленные по адресу государственной регистрации организаций.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей третьих лиц.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

- признать недействительными решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017 года, в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО3 в допуске к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту № 2, результат открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту № 2, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе комиссии Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 28.09.2017 года, признать недействительным открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области в части лота № 2, применении последствий недействительности сделки: признании недействительными выданных ОАО «Межгородтранс» по результатам конкурса свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту № 2, свидетельств серии СМ № 000065, СМ № 000066, СМ № 000067, СМ № 000068, СМ № 000069, СМ № 000070, СМ № 000071, СМ № 000072, СМ № 000073, СМ № 000074.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства от 06.07.2017 года № 01-01-13/53 было решено провести открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области.

Извещение № 2 от 07.07.2017 года о проведении конкурса было опубликовано на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» wvvw.transport.saratov.gov.ru.

Согласно вышеуказанному извещению № 2 от 07.07.2017 года о проведении конкурса, а также конкурсной документации, конкурс был объявлен по 26 лотам, включающим в себя 53 маршрута.

Одним из условий допуска юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, к участию в открытом конкурсе являлось отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (пункт 4.1 конкурсной документации).

Всеми участниками, подавшими заявки на участие в конкурсе, было декларировано отсутствие задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Саратовской области от 22,04.2014 года № 246-П «Вопросы министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области» (вместе с «Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области») Министерство для обеспечения выполнения вышеуказанных задач имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от подведомственных организаций, органов исполнительной власти информацию, необходимую для выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации организатор открытого конкурса вправе запросить у соответствующих органов и организаций, в том числе сведения о факте наличия у такого заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

11.09.2017 года индивидуальный предприниматель «Деньжаков Игорь Викторович» для участия в открытом конкурсе по лоту № 2 подал заявку с прилагаемыми к ним документами. Документы были приняты для рассмотрения и участия в открытом конкурсе по лоту № 2.

ЛОТ № 2 включал в себя маршруты: № 222 «Саратов (ул. Радищева) - дачи СГУ», № 236 «Саратов (ул. Радищева) - Волжские Дали до с. Пристанное», № 240 «Саратов (ул. Радищева) - п/т «Сокол», № 243 «Саратов (ул. Радищева) - с. Усть Курдюм», № 243 т «Саратов (ул. Радищева) - с. Усть Курдюм (Пляж)», №253 «Саратов (Ж/д вокзал) -развилка на г. Маркс», № 284-А «Энгельс - Саратов (ч-з Летный городок)», № 284 к «Энгельс (ЖДВ) - Саратов (ЖДВ)», № 379 «Саратов (Ж/д вокзал) - с. Шумейка» и № 391 «Саратов (ул. Радищева) - с. Долгий Буерак».

Рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе производилось с 12.09.2017 года по 22.09.2017 года.

22.09.2017 года конкурсной комиссией были рассмотрены поступившие заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, включая заявки, поступившие от индивидуального предпринимателя «Деньжаков Игорь Викторович».

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017 года по лоту № 2 было подано 4 заявки - от ОАО «Межгородтранс» и ИП ФИО2, которые были допущены к участию в Конкурсе по Лоту № 2, а также от МУП «ЭЭТ» и ИП ФИО3, которым на основании п. 4.1. Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017 года заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № 2 в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (п. 4.1 конкурсной документации № 2 открытого конкурса).

Конкурсной комиссией ответчика по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе было принято решение о признании победителем данного конкурса по ЛОТУ № 2 - ОАО «Межгородтранс», что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.09.2017 года., протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017 года.

В соответствии с положениями пункта 19, пункта 20, части первой статьи 3, статьи 19 Закона № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута (по количеству транспортных средств), подтверждающие право осуществления регулярных перевозок.

Истец считает результаты открытого конкурса недействительными, незаконными, противоречащими положениям конкурсной документации и статье 23 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ, так как, на момент рассмотрения заявок у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания в отказе ИП ФИО3 в допуске к дальнейшему участию в конкурсе по лоту № 2.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 1-76/77/79/88/ов от 24 октября 2018 года министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области признано нарушившим ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности нарушение выразилось в неправомерном не допуске индивидуального предпринимателя «Деньжаков Игорь Викторович» к участию в конкурсе.

Данное решение было оспорено министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу № А57-25633/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 1-76/77/79/88/ов от 24 октября 2018 года признано незаконным в отношении вывода о признании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области нарушившим ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении неправомерного допуска к участию в конкурсе АО «Межгородтранс», в остальной части решение признано законным.

Действующим законодательством установлен только один порядок признания недействительными торгов - судебный порядок.

Согласно положениям части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными необходимо обращение с иском в суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Подпункт «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает полномочие на обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными.

Следовательно, антимонопольный орган наряду с заинтересованными лицами обладает полномочием по обращению в суд с соответствующим иском, а суд оценивает насколько выявленные антимонопольным органом нарушения повлияли на результаты торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.04.2018 № 43-АД18-1 указал, что закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Истец являлся участником открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту № 2.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017 года индивидуальному предпринимателю «Деньжаков Игорь Викторович» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту № 2.

Следовательно, об обстоятельствах проведенного конкурса и о возможном нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 22.09.2017 года.

Однако в арбитражный суд с данным исковым заявлением истец обратился только 01 февраля 2019 года.

Рассмотрение антимонопольным органом дела № 1-76/77/79/88/ов не препятствовало истцу, как заинтересованному лицу обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными в установленные законом сроки.

Приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении организатором торгов антимонопольного законодательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности признания торгов недействительными пропущен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным именно по оспоримым основаниям нарушения процедуры торгов у арбитражного суда первой инстанции не имеется с учетом требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 года № 2436/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2438 от 26.02.2016 по делу № А79-7343/2014.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области в части лота № 2, отсутствуют и основания применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя «Деньжаков Игорь Викторович» (ИНН <***>, ОГРНИП 307644921800029), г.Энгельс к министерству транспортного и дорожного хозяйства Саратовской области, г.Саратов о признании недействительными решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017 года, в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО3 в допуске к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту № 2, результат открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту № 2, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе комиссии Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 28.09.2017 года, признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по лоту № 2, применении последствия недействительности сделки – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко