Решение от 24 января 2022 г. по делу № А51-7616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7616/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.07.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.2015)

о взыскании 1 939 355 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Пикульский Г.В. по доверенности от 22.03.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Техногид», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее ответчик) о взыскании 2 772 855 рублей 69 копеек, в том числе 2 140 000 рублей основного долга, 436 173 рубля 69 копеек процентов и 196 682 рубля неустойки.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, письменный отзыв на уточненные исковые требования не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до определения правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в связи со смертью единственного учредителя и руководителя общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать в силу следующего.

Ходатайство о приостановлении ответчика мотивировано смертью единственного участника и руководителя общества, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено свидетельство о смерти ФИО2, являющейся участником общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2022 генеральным директором общества является ФИО3 Оглы, ФИО2 (100 % доли в уставном капитале).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

В силу части 3 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 АПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

Само по себе отсутствие у общества единственного участника и единоличного исполнительного органа (руководителя) не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица или его ликвидации. Это означает, что даже в случае смерти единственного учредителя организация продолжает существовать как субъект правоотношений, за ней сохраняются все права и обязанности, в том числе перед контрагентами.

Таким образом, смерть руководителя общества не является безусловным основанием для приостановлении производства по делу, не означает невозможность рассмотрения настоящего делу по существу.

Напротив, приостановление производства по делу может повлечь нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 13.05.2019 истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа № 1, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложении к нему, а заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа - 2 100 000 рублей (п. 2.1 договора).

Процентная ставка 7,75% процентов годовых (п. 2.2 договора).

Срок займа - до 10 июля 2019 года (п. 3.1 договора).

Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, приведенном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу, начисленные проценты заемщик обязался уплатить в день окончательного погашения предоставленного займа.

В силу п. 6.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до 10.07.2019, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора займа № 1 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92 от 13.05.2019.

Ответчик частично возвратил сумму займа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 46 от 06.06.2019 на сумму 300 000 рублей.

10.07.2019 истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа № 4, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложении к нему, а заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа - 340 000 рублей (п. 2.1 договора).

Процентная ставка 7,5% процентов годовых (п. 2.2 договора).

Срок займа - до 10 августа 2019 года (п. 3.1 договора).

Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, приведенном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу, начисленные проценты заемщик обязался уплатить в день окончательного погашения предоставленного займа.

В силу п. 6.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до 10.08.2019, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора займа № 4 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133 от 10.07.2019.

Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга по договорам займа № 1 и № 4, составляющей заемные денежные средства в размере всего 2 140 000 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 140 000 рублей основного долга по договорам займа №1, № 4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 436 173 рублей 69 копеек процентов за пользование займами за период всего с 13.05.2019 по 18.01.2022.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим арбитражный суд считает уточненные исковые требования о взыскании процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 196 682 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договоров займа №1, № 4, за период всего с 10.07.2019 по 18.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Должник нарушил срок исполнения обязательств по договорам, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займов по договорам займа № 1, № 4, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 196 682 рублей за период всего с 10.07.2019 по 18.01.2022. Предложенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу отсутствуют.

В связи с этим арбитражный суд считает уточненные исковые требования о взыскании неустойки также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, с учетом суммы уточненных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногид» 2 772 855 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек, в том числе 2 140 000 (два миллиона сто сорок тысяч) рублей основного долга, 436 173 (четыреста тридцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 69 копеек процентов и 196 682 (сто девяноста шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля неустойки, а также 32 394 (тридцать две тысячи триста девяноста четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в доход федерального бюджета 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.