Решение от 2 марта 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277979/25-80-2038
г. Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНСТРАКШН" (121205, Г.МОСКВА, УЛ НОБЕЛЯ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР), Д. 5, ОФИС 3/27,28,29,1,2,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СЕРЕБРЕННИКОВСКАЯ, ЗД. 19/1, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 4 094 356 руб. 51 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2025 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНСТРАКШН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 3 071 472 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 022 883 руб. 59 коп., неустойки с 28.08.2025 г. по дату фактической уплаты долга истцу – определенную в соответствии с условиями п. 8.2 договора.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2023 г. между ООО «Холдинговая Компания «Новолекс» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Смарт Констракшн» (далее - подрядчик, истец) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № СК-07/12/23-ГЛК-У (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить поверочные расчеты по итогам получения исполнительных съемок по объекту: «Панорамный ресторан, расположенный на склоне горы Малая Синюха, на территории Всесезонного курорта «Манжерок», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокское, с юго-восточной стороны».

Цена договора в соответствии с п.3.1 договора и приложения № 2 к договору («Состав и стоимость работ») в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2024г. составила - 5 786 003 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 4.1 договора и приложения № 3 к договору («Календарный план») в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2024 г., стороны утвердили следующие сроки выполнения работ:

Начало работ: дата предоставления заказчиком исполнительных съемок (исходных данных) для производства работ.

Окончание работ: в соответствии с приложением №3 к договору «Календарный план производства работ».

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору № 1 от 14.02.2024 г., № 2 от 10.04.2024 г., № 3 от 04.07.2024 г., № 4 от 20.01.2025 г. и актом об окончательной приемке работ по договору от 20.01.2025 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) заказчик принял на себя обязательства:

«произвести оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ), составленному по форме приложения № 5 к договору, накладной о передаче проектной продукции, счет-фактуры и счета в следующие сроки:

- 1 718 794,31 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 15.03.2024;

- 995 736,46 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 05.11.2024;

- 3 071 472,92 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 05.12.2024»

Так же в соответствии с п. 5.4 договора окончательный платеж за работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке работ и получения от подрядчика счета на оплату.

По результатам выполнения работ по этапам 3-7 подрядчик направил в адрес заказчика счет на оплату № 144 от 04.07.2024 и счет-фактуру № 867 от 04.07.2024 письмом исх. № СК-06/8831 от 05.07.2024, а также счет на оплату № 17 от 20.01.2025 и счет-фактуру № 4 от 20.01.2025 письмом исх. № СК-06/734 от 28.01.2025.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 3 071 472 руб. 92 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 071 472 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по договору, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору составила 1 022 883 руб. 59 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки с 28.08.2025 г. по дату фактической уплаты долга истцу – определенную в соответствии с условиями п. 8.2 договора, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНСТРАКШН" задолженность в размере 3 071 472 (Три миллиона семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. 92 коп., неустойку в размере 1 022 883 (Один миллион двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 59 коп., неустойку с 28.08.2025 г. по дату фактической уплаты долга истцу – определенную в соответствии с условиями п. 8.2 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 199 (Семьдесят тысяч сто девяносто девять) руб. 03 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНСТРАКШН" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 77 631 (Семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 4542 от 30.09.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.