Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А48-4681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4681/2022
город Орёл
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судью Ефиминой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014 за период с 17.05.2022 по 21.07.2022 в размере 30 114 руб. 29 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2022),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2022),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») о взыскании пени по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014 за период с 17.05.2022 по 21.07.2022 в размере 30 114 руб. 29 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2022, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании 30.08.2022 истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.07.2022 от ООО «Газпром теплоэнерго Орел» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что в полном объеме оплатил задолженность по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014 за апрель 2022 в размере 1 239 271 руб. 31 коп., ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, указал, что размер начисленной пени соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ОАО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель) и ОАО «Орелтеплоэнерго» (арендатор) заключили договор аренды № 1/Л1 (далее – договор) в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации, распространяет своё действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, либо до даты его расторжения.

Пунктом 2.2 договора установлен десятилетний срок аренды с момента вступления настоящего договора в силу.

Из пункта 3.3.7 следует обязанность арендатора вносить арендную плату согласно условиям договора.

Как следует из раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 1 218 616 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 185 890 руб. 69 коп. в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем).

По акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры в аренду от 01.04.2014 (приложение № 2 к договору) ОАО «Орелгортеплоэнерго» передало, а ОАО «Орелтеплоэнерго» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры (недвижимое имущество) в соответствии с перечнем (приложение №1 к договору) первоначальной стоимостью 333 046 440 руб. 75 коп.

30 сентября 2014 года дополнительным соглашением к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 в связи с реорганизацией ОАО «Орелтеплоэнерго» в форме преобразования в ООО «Орелтеплоэнерго» и переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от ОАО «Орелтеплоэнерго» к ООО «Орелтеплоэнерго» внесены изменения в преамбулу договора.

22 апреля 2015 года дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 в части смены наименования ООО «Орелтеплоэнерго» на ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и места нахождения арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 внесены изменения в пункт 4.1 договора. Указанный пункт изложен в следующей редакции: «Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 1 239 271 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 %. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце».

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязательства по договору аренды №1/Л1 от 01.04.2014 надлежащим образом не исполнил, арендные платежи в установленной договором срок не перечислял.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 4.2 договора арендная плата за апрель 2022 в сумме 1 239 271 руб. 28 коп. перечислена ООО «Газпром теплоэнерго Орел» платежным поручением №1490 от 30.06.2022, арендная плата за май 2022 в сумме 1 239 271 руб. 28 коп.- платежным поручением №1813 от 21.07.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ООО «Газпром теплоэнерго Орел» пени за период с 17.05.2022 по 21.07.2022 в размере 30 114 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора аренды № 1/Л1 от 01.04.2014 стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором, начисляются пени по 0,03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, поскольку причиной неисполнения обязательств в спорный период явилось тяжелое материальное положение ООО «Газпром теплоэнерго Орел», обусловленное снижением платежной дисциплины потребителей тепловой энергии, ростом просроченной дебиторской задолженности городского бюджета г. Орла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в пунктах 4.3 договора аренды № 1/Л1 от 01.04.2014 стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендатором платежей - 0,03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки при подписании договора аренды № 1/Л1 от 01.04.2014 у сторон не имелось.

Доказательства того, что размер неустойки за нарушение обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору аренды № 1/Л1 от 01.04.2014. Тяжелое финансовое положение ответчика, наличие просроченной кредиторской задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 1/Л1 от 01.04.2014. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования АО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

При этом необходимо учитывать, что уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права обуславливается обстоятельствами конкретного спора и зависит от доказательственной базы, собранной ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, систематический характер неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 21.07.2022 в размере 30 114 руб. 29 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №715 от 19.05.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 35 406 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 30 114 руб. 29 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2022) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 406 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014 за период с 17.05.2022 по 21.07.2022 в размере 30 114 руб. 29 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 406 руб., уплаченную по платежному поручению №715 от 19.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.