Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А09-7253/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-7253/2024
город Брянск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2024


Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брянская зерновая компания» (ИНН <***>)

к АО «Унечахлебокомбинат» (ИНН <***>)

о взыскании  1 572 265 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее – ООО «Брянская зерновая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Унечахлебокомбинат» (далее – АО «Унечахлебокомбинат», ответчик) о взыскании 1 677 070 руб. 25 коп., в том числе: 1 194 118 руб. 90 коп. задолженность по договору поставки № БЗ-310/12/21 от 07.12.2021 и 482 951 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.03.2024 по 17.07.2024; а также неустойку, начисленную с 18.07.2024 и до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 572 265 руб. 25 коп., в том числе: в том числе:     1 089 313 руб. 90 коп. задолженность по договору поставки № БЗ-310/12/21 от 07.12.2021 и 482 951 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.03.2024 по 17.07.2024; а также неустойку, начисленную с 18.07.2024 и до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2021 между ООО «Брянская зерновая компания» (Поставщик) и АО «Унечахлебокомбинат» (Покупатель) заключен договор поставки  № БЗ-310/12/21 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (муку пшеничную и ржаную обдирную хлебопекарную высшего и первого сорта) в наименовании, ассортименте, количестве, цене и срок, согласованных сторонами в Спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара в адрес ответчика.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2024 последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела (в том числе УПД) и ответчиком не оспорен.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Также материалами дела подтверждается, что оплата товара ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, не была произведена надлежащим образом, задолженность была оплачена частично, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца просроченная задолженность по договору поставки составляет   1 089 313 руб. 90 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено. В письменном отзыве ответчик подтверждает наличие перед истцом указанной выше задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  482 951 руб. 35 коп. за период с 02.03.2024 по 17.07.2024, а также неустойки, начисленной с 18.07.2024 и до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора поставки стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование по уплате пени (неустойки) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным применительно к каждому  УПД в отдельности, однако, общая сумма арифметически выведена не верно.

Так к взысканию заявлена неустойка в сумме 482 951 руб. 35 коп., при этом правильной суммой неустойки по всем УПД будет являться 546 351 руб. 35 коп. (262558,13 + 213362,31+70430,91).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (пени, штрафа), в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков оплаты задолженности по договору поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к  выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 0,5% в день  последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее размер до 109 270 руб. 27 коп., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% в день.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 109 270 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, то правомерным является и требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 18.07.2024 и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следует отметить, что у суда отсутствует возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применительно к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно удовлетворенным требованиям, государственная пошлина при цене иска 1 572 265 руб. 25 коп. составляет 28 723 руб. 

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 3612 от 18.07.2024  уплачена государственная пошлина в размере 29 771 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 28 723 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 048 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (ИНН <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Унечахлебокомбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (ИНН <***>) 1 198 584 руб. 17 коп., в том числе  1 089 313 руб. 90 коп. основного долга, 109 270 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.03.2024 по 17.07.2024; неустойку, начисленную с 18.07.2024 и до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 723 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1048 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                              В.В. Халепо