Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А51-25718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25718/2019
г. Владивосток
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.09.2006)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253116200012, дата государственной регистрации 10.06.2004)

о взыскании 712 311 руб. 40 коп.,

при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 (после перерыва), специалиста ФИО5 (до перерыва), представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 22.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании 712 311 руб. 40 коп., составляющих задолженность за услуги по приему и размещению отходов IV и V классов, оказанные в рамках договора № 1 оказания услуг утилизации (захоронения) твердых отходов от 30.12.2018, в период с апреля по август 2019 г.

Ответчик в материалы дела представил отзывы на исковое заявление, в которых с предъявленными требованиями не согласился, указав, что журнал учета приема отходов ООО «Базис» является единственным документов, фиксирующим факт оказания услуги, поскольку при заезде мусоровоза на полигон, водителю на руки не выдается никаких подтверждающих принятый объем документов (талонов), а также не ставиться отметок в путевом листе водителя; записи в журнал вносятся самостоятельно сотрудниками полигона, весовой контроль на полигоне отсутствует; способ установления объема привезенных отходов истцом не уточняется, так, по одной и той же машине, например, с государственным номером к650ха, в журнале указаны данные: 19,5 м3, 13,5 м3. 12.5 м3, 10 м3, 20 м3; по мнению ответчика, не только вопрос определения объема остается не ясным, но и если сложить весь объем отходов, указанный в журнале по месяцам, имеются расхождения не только с путевыми листами ответчика, но и с объемом, указанным в выставленных счетах, так за апрель в журнале указано 1238 м3 - счет выставлен на 1302 м3, май 1180 м3 - счет выставлен на 1183 м3 июнь 1197,5 м3 - счет выставлен на 1227,5 м3, июль 1534,50 м3 - счет на 1556.5 м3 и август 1676 м3 - счет на 1699 м3; ответчик, в свою очередь, устанавливает объем привезенных отходов на полигон по количеству обслуживаемых контейнеров контрагентов, все объемы, указанные в путевых листах, подтверждены акта приема-передачи с контрагентами; оплата за объем, определенный по путевым листам, уже произведена в установленные договором сроки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1 оказания услуг утилизации (захоронения) твердых отходов от 30.12.2018, в соответствии с предметом которого, Исполнитель обязуется за плату оказать услуги по приему от Заказчика и размещению в форме захоронения твердых отходов, относящихся к IV и V классу опасности на полигоне ТБО Хасанского района, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, в 1300 м по направлению на запад от ориентира высота с отметкой 255.5, расположенного за пределами участка (далее - полигон), а Заказчик обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 спорного договора, расчетный период равен одному календарному месяцу, в котором Заказчику оказаны услуги.

На основании пункта 3.3 спорного договора, Исполнитель ежемесячно, по окончании расчетного периода составляет счет на оплату оказанных услуг и направляет его Заказчику с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным нарочно по месту нахождения офиса Заказчика (пгг Славянка, б/о «Елена») два экземпляра акта оказанных услуг и счет за услуги. При невозможности вручения указанных документов нарочно, акт оказанных услуг и счет за услуги направляются почтовым отправлением по адресу: 692701 Приморский край, Хасанский район, ул. Молодежная, д.6, кв. 87.

Заказчик обязан до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить в полном объеме стоимость оказанных услуг в размере, установленном пунктом 3.1 настоящего договора. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств платежом с обязательным указанием в платежном документе номера и даты счета Исполнителя. Допускается производить оплату услуг Исполнителя несколькими платежами (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5. спорного договора, в случае изменения уполномоченным органом регулируемого тарифа на утилизацию (захоронение) отходов, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору может быть изменена.

В рамках спорного договора истец, в период с 01.04.2019 по 31.08.2019, оказал ответчику услуги на общую сумму 1 494 085 руб. 20 коп. В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору, представлены акты оказанных услуг № 402 от 30.04.2019 (за апрель на сумму 275 854 руб. 74 коп.); № 502 от 31.05.2019 (за май на сумму 250 642 руб. 21 коп.); № 634 от 30.06.2019 (за июнь на сумму 260 070 руб. 43 коп.); № 774 от 31.07.2019 (за июль на сумму 338 274 руб. 15 коп.); № 917 от 31.08.2019 (за август на сумму 369 243 руб. 67 коп.).

Для оплаты оказанных услуг, истец выставил ответчику счета № 396 от 30.04.2019; № 499 от 31.05.2019; № 629 от 30.06.2019; № 767 от 31.07.2019; № 908 от 31.08.2019.

Выставленные счета за указанный период ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, истец 01.10.2019 направил ответчику претензию Исх. № 173 от 27.09.2019 с требованием об оплате задолженности в сумме 886 609 руб. 69 коп.

После получения указанной претензии, ответчиком произведена частичная оплата оказанных в августе 2019 г. услуг, в общем размере 174 298 руб. 65 коп.

В этой связи, задолженность составила 712 311 руб. 40 коп., из которых: 140 681 руб. 68 коп. - за апрель 2019 г.; 114 621 руб. 67 коп. - за май 2019 г.; 98 413 руб. 62 коп. - за июнь 2019 г.; 163 649 руб. 05 коп. - за июль 2019 г.; 194 945 руб. 02 коп. - за август 2019г.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета спорного договора, суд пришел к выводу, что последний, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне в указанном истцом объеме за спорный период подтверждается материалами дела, а именно: актами оказанных услуг, счетами на оплату и журналами регистрации ТБО, представленными истцом в материалы дела.

Не оспаривая по существу оказание ООО»Базис» соответствующих услуг, ответчик возражает по заявленным им объемам отходов.

При этом, ответчиком не учтены согласованные в спорном договоре следующие условия: стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору регулирующее порядок учета объемов/веса сдаваемого Заказчиком на полигон ТБО до 01 февраля 2018 года. В случае отсутствия указанного в настоящем пункте вступившего в силу соглашения, споры о количестве объеме/весе сдаваемого Заказчиком на полигон ТБО не подлежат разрешению в судебном порядке (пункт 2.4 спорного договора).

В ходе судебного разбирательства, стороны пояснили, что такого дополнительного соглашения они не заключали.

Вместе с тем, судом, из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что данные о фактическом объеме принятых твердых бытовых отходов определены исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, доставившего мусор на полигон, с учетом сведений журнала принятых твердых бытовых отходов, содержащих данные о государственных номерах транспортных средств, привозивших твердые бытовые отходы на полигон, объемах твердых бытовых отходов, удостоверенной подписями водителей.

Представленные ответчиком доказательства, по мнению суда, не опровергают данные обстоятельства.

Так, представленная ответчиком таблица сверки объемов, составлена указанной стороной в одностороннем порядке, содержит сведения, отличные от сведений, указанных в журналах учета ООО «Базис», которые ИП ФИО2 не подтверждены документально, что не позволяет достоверно и однозначно опровергнуть сведения истца относительно выставленных к оплате объемов оказанных услуг.

Представленные путевые листы суд расценивает как не относимые доказательства (в смысле статьи 67 АПК РФ) применительно к данному спору.

Указанные путевые листы не содержат сведений о наименовании грузов, поле: «наименование груза» не заполнено. Установленное обстоятельство, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поименованные в представленных путевых листах автомобили являются спецтранспортом – мусоровозами, не позволяет соотнести данные относительно объема груза, внесенные в эти путевые листы, с объемами ввезенных твердых бытовых отходов, в рамках спорного договора, предъявленными истцом к взысканию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что путевые листы заполнены ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истцом не ставиться отметок в путевом листе водителя, суд отклоняет как нормативно необоснованную.

Согласно пояснениям, опрошенного в качестве свидетеля ФИО7, который работает водителем у ИП ФИО2 примерно с 2016 года или 2015 года, объем перевозимого груза определялся примерно.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

Из представленных ответчиком актов приема-сдачи ТКО, муниципального контракта и договоров, заключенных с контрагентами ИП ФИО2, не следует однозначный вывод о том, что в спорный период на полигон ответчика вывозились твердые коммунальные отходы только в рамках данных договоров и контракта либо вывозились именно эти отходы, а не иные.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком факт оказания услуг по приему отходов и объем этих услуг, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Доказательства погашения спорной суммы, ее отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что водителю на руки не выдается никаких подтверждающих принятый объем документов (талонов), записи в журнал вносятся самостоятельно сотрудниками полигона, весовой контроль на полигоне отсутствует, способ установления объема привезенных отходов истцом не уточняется, суд отклоняет, ввиду не представления ответчиком каких-либо первичных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необъективности сведений, содержащихся в спорном журнале либо свидетельствующих о внесении истцом каких-либо изменений.

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что, данные журналы являются внутренними документами истца и не являются документом бухгалтерской отчетности, не лишает их доказательственной силы, с учетом того, что законом не предусмотрен запрет на ведение такого учета оказанных услуг. И то обстоятельство, что отсутствуют подписи водителей в журнале истца: за 25.06.2019 (строка 16 время 9 час. 10 мин.; строка 2 время 10 час. 45 мин.), за 15.08.2019 (строка 4 время 11 час. 00 мин.), за 24.08.2019 (строка 16 время 15 час. 05 мин.), не свидетельствует о недостоверности этих данных относительно автомобиля, с указанием его государственного номера, фамилии водителя, даты и времени въезда на полигон и ввезенного объема ТБО.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в журнале, которые оформлены по факту каждой хозяйственной операции (заезду на полигон) и подтверждены подписями водителей ответчика, при этом, наличие каких-либо письменных возражений водителей относительно объема переданного на полигон мусора, указанный журнал не содержит; документов, свидетельствующих о том, что истцом чинились какие-либо препятствия водителям ответчика относительно возможности внесения в журнал каких-либо замечаний относительно объема сдаваемых отходов, в деле не имеется. Ходатайств о фальсификации подписей или документов ответчиком, в установленном порядке, не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что на полигоне отсутствует весовой контроль, судом не принимается во внимание, так как ответчик не привел какого-либо нормативного положения, в соответствии с которым, истец, при оказании услуг по приему отходов, на полигоне обязан вести именно весовой контроль, при том, что ИП ФИО2 не лишена возможности вести самостоятельный учет сдаваемого на полигон мусора.

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что по одной и той же машине, например, с государственным номером к650ха, в журнале указаны разные данные: 19,5 м3, 13,5 м3. 12.5 м3, 10 м3, 20 м3, не свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых выставлены истцом спорные объемы. Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о разной (неполной) загрузке прибывшего автотранспорта, и не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по настоящему делу.

С утверждением ответчика о том, что если сложить весь объем отходов, указанный в журнале по месяцам, имеются расхождения не только с путевыми листами ответчика, но и с объемом, указанным в выставленных счетах, так за апрель в журнале указано 1238 м3 - счет выставлен на 1302 м3, май 1180 м3 - счет выставлен на 1183 м3 июнь 1197,5 м3 - счет выставлен на 1227,5 м3, июль 1534,50 м3 - счет на 1556.5 м3 и август 1676 м3 - счет на 1699 м3, суд не может согласиться, так как расхождение не подтверждено, при сложении цифровых данных.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств, с учетом норм права и условий договора (пункт 2.4.), суд делает вывод о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, стоимость которых в размере 712 311 руб. 40 коп. подлежит взысканию.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» денежные средства в размере 712 311 рублей 40 копеек, государственную пошлину на 17 246 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.