Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А68-11239/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-11239/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., третьи лица: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, при участии в заседании по средствам веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, представителя УМВД России по Тульской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, представителя МВД России – ФИО3 по доверенности от 05.12.2020, от Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (по тексту решения также – истец, ООО «Электросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 20.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Тульской области и МВД России возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало по заявленным требованиям; в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области, третьих лиц.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении № 18810171201225305637 ООО «Электросетьстрой» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 25.12.2020, общество обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с соответствующей жалобой, в которой ссылалось, что на момент фиксации административного правонарушения с участием автомашины марки 707812, государственный регистрационный знак Н093ХС777, не являлось владельцем этого транспортного средства, и, как следствие, не может быть субъектом правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство на основании договора аренды от 01.01.2019 было передано ООО «Мехколонна № 26» и в момент фиксации правонарушения находилось во владении последнего.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.05.2021 по делу № 12-500/2021 постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решения не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «Электросетьстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 20.01.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику при обжаловании постановления начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.12.2020 № 18810171201225305637 в отношении ООО «ЭСС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде первой и вышестоящих инстанций (пункт 1.1 договора).

Общая сумма понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя составила 40 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 11.05.2021, а также расходным кассовым ордером № 17 от 11.05.2021 на сумму 40 000 руб.

Считая, что в связи с незаконными действиями органов ЦАФАП в ОДЦ УМВД России по Тульской области общество вынуждено было нести расходы на судебное представительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

Именно в указанном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел в данном случае выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, привлекли к ответственности ООО «Электросетьстрой», как собственника транспортного средства.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

В рассматриваемом случае ООО «Электросетьстрой» воспользовалось законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, между действиями должностных лиц в ходе административного производства и понесенными ООО «Электросетьстрой» расходами по оплате юридической помощи отсутствует причинно-следственная связь.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства не освобождает истца от обязанности доказать наличие неправомерных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками.

Кроме того, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортного средства. Лицом, по вине которого собственник вынужден были нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственников их транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Министерства и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080.

При этом в решении Ленинского районного суда Тульской области от 05.05.2021 по делу № 12-500/2021 по рассмотрению заявления ООО «Электросетьстрой» об оспаривании постановления не дана оценка незаконности действий сотрудника Министерства по принятию не только постановления, то есть несоблюдению им должностных обязанностей, регламентов, процедур, оценке доказательств и т.п. В данном случае, судом отменено постановление по иным основаниям, а именно в связи с отсутствием в действиях ООО «Электросетьстрой» состава административного правонарушения. Других оснований для отмены решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области судом общей юрисдикции не установлено, в судебном акте не содержится, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено и не доказано.

Применительно к настоящему спору, следует, что при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ООО «Электросетьстрой» расходами и действиями должностных лиц Министерства, в том числе по принятию постановления, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова