Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А24-3511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3511/2020
г. Петропавловск-Камчатский
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМВИРАТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 112 351 руб. 29 коп.,


при участии:


от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.10.2018 (сроком на 10 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (далее – ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», истец, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, д. 15, лит. А, пом. 4-Н) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМВИРАТ» (далее – ООО «ТРИУМВИРАТ», ответчик, адрес: 683020, <...>) о взыскании 2 112 351 руб. 29 коп., из них: 2 084 332 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 28 018 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 01.06.2020.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению проектных работ по договору № 203/15-ОМС-В-26/14-5/В-26/14-6/ПК-07/П-7-ПИР от 26.05.2015, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 084 332 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на исполнение своих договорных обязательств и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2015 между ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ТРИУМВИРАТ» (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 203/15-ОМС-В-26/14-5/В-26/14-6/ПК-07/П-7-ПИР, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать и передать комплект документации по следующим видам инженерных изысканий (далее – работы) по объекту «Реконструкция зданий лечебно-оздоровительного комплекса с бассейном (водолечебница инв. № 35), спального корпуса № 1 (инв. №1), лечебного корпуса (инв. № 71) филиала «Санаторий «Паратунка» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ АО адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Санаторная, 21» (далее – Объект) (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 5 235 831 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4. договора оплата производиться в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 30% цены договора (1 570 749 руб. 30 коп.), второй платеж в размере 40% (2 094 332 руб. 40 коп.) заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней после завершения всех работ на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет в размере 30% цены договора (1 570 749 руб. 30 коп.) заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней на основании полученного от исполнителя извещения согласно пункту 5.1 договора и выставленному счету.

Окончательный расчет производится при выполнении всех условий, указанных в пункте 2.5 договора, в том числе подписании заказчиком акта выполненных работ и накладной на приемку-передачу документации.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.09.2015 он перечислил денежные средства в размере 2 084 332 руб. 40 коп. на счет исполнителя (ответчика), что подтверждается банковской выпиской из ПАО «Промсвязьбанк».

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по договору со стороны ответчика на сумму 2 084 332 руб. 40 коп., ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Характер спорных отношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по подряду, регулируемых нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что исполняя свои обязательства по договору от 26.05.2015 в соответствии с техническим заданием, ответчик выполнил проектные работы, результат которых принят заказчиком, что подтверждается актом от 25.08.2015 № 203/15, подписанным обеими сторонами без возражений. В этом акте сторонами согласована сумма окончательного расчета по договору в размере 3 665 081 руб. 70 коп. с учетом перечисленного заказчиком аванса в размере 1 570 749 руб. 30 коп. (5 235 831 руб. 00 коп. - 1 570 749 руб. 30 коп.).

16.09.2015 истец перечислил денежные средства в размере 2 084 332 руб. 40 коп. на счет исполнителя (ответчика), что подтверждается банковской выпиской из ПАО «Промсвязьбанк». В связи с чем долг составил 1 580 749 руб. 30 коп. (3 665 081 руб. 70 коп. - 2 084 332 руб. 40 коп.).

Остаток задолженности по договору № 203/15-ОМС-В-26/14-5/В-26/14-6/ПК-07/П-7-ПИР от 26.05.2015 в размере 1 580 749 руб. 30 коп. взыскан с ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» в пользу ООО «ТРИУМВИРАТ» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-15780/2016. Затем в рамах дела №А56-37328/2016/мр.57 о банкротстве ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» сумма 1 580 749 руб. 30 коп. долга включена в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения кредиторов согласно резолютивной части определения от 31.01.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 2 084 332 руб. 40 коп. в счет оплаты выполненных в рамках договора от 26.05.2015 проектных работ в пользу истца, что свидетельствует об отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 084 332 руб. 40 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку наличие встречного исполнения по договору на эту денежную сумму ответчиком доказано.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 28 018 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 01.06.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требования по основному денежному обязательству отказано, то правовых оснований для удовлетворения требования по процентам, имеющего производный характер от главного требования, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с истца в доход федерального бюджета, поскольку в иске отказано, а истцу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины, предоставлялась отсрочка по её уплате при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» в доход федерального бюджета 33 562 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья С.П. Громов