Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-24074/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24074/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПАБ" (адрес: Россия 157030, д ЛОБАНОВКА, КОСТРОМСКАЯ обл БУЙСКИЙ р-н, 6, ИНН: 4409005012, ОГРН: 1144437001059);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 33" (адрес: Россия 196653, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАВЛОВСКАЯ 16/А, ИНН: 7817033895, ОГРН: 1027808756469);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 33" о взыскании 700 211 рублей 63 коп. задолженности по договору поставки №037220052615000183-0125240-01 от 30.12.2015, 59 470 рублей 54 коп. неустойки.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство об уточнении иска в связи с погашением ответчиком основного долга, согласно которому просил взыскать с ответчика 59 470 рублей 54 коп. неустойки.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №№037220052615000183-0125240-01 от 30.12.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять системы для инфузионных растворов по цене и в количестве согласно Спецификации, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 20 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 700 211 рублей 63 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 700 211 рублей 63 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение основного долга.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 30.03.2016 по 03.04.2017 ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией №01-29 от 24.01.2017, доказательством направления претензии в адрес ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении 30 000 рублей расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №01-05 от 23.01.2017.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

Доказательства, подтверждающие фактическую оплату истцом указанных расходов представителю (платежные поручения и т.п.) в счет оказываемых ему юридических услуг в материалы дела не представлено.

Одновременно суд разъяснеет, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" 59 470 рублей 54 коп. неустойки, 18 194 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.