Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А75-9941/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9941/2021
21 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.2019, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 02.12.2016, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 111 696 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 24, пом. 11, оф. 2), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...>, литер А), акционерное общество «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625014, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» – ФИО2, руководитель, приказ от 09.12.2019 № 1 (до перерыва),

-от акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» – ФИО3 по доверенности от 05.06.2021 № 25 (до перерыва),

-от общества с ограниченной ответственностью «ЮСервис», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», акционерного общества «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 111 696 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы расходами на замену оборудования по вине ответчика.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮСервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», акционерное общество «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика».

Определением от 28.09.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 07.10.2021 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 9).

Акционерное общество «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» свои правовые позиции по делу выразили в отзыве на иск (л.д. 41 - 42, 81 - 82).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2021 до 11 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Жилой комплекс - многоквартирный дом № 35 по ул. Гагарина, д. 35 (строительный адрес ул. Гагарина, д. 39) в г. Ханты-Мансийске построен и сдан в эксплуатацию застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в 2016 году.

С июня 2016 года акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» приняло дом от застройщика и до 02.11.2020 осуществляло управление данным многоквартирным домом.

С указанной даты общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» на основании решения собственников многоквартирного дома № 35 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске от 08.10.2020 является управляющей организацией.

В 2018 году управляющей организацией акционерным обществом «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» произведена замена средств измерений на датчики в составе узлов учета газа на котельной по адресу ул. Гагарина, д.39 (строительный адрес дома 35 по ул. Гагарина).

05.04.2021 в связи с истечением срока поверки, датчик расхода газа ДРГ.М-400 зав. № 28076, используемый на объекте с 2018 года, направлен обществом с ограниченной ответственностью «ГородОк» производителю акционерному обществу «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» для проведения поверки.

Письмом от 20.05.2021 № 020-1107 акционерное общество «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ГородОк» о том, что данные на заводской табличке датчика расхода газа ДРГ.М-400 зав. № 28076 не соответствует данным акционерного общества «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» в части изготовления и конструктивного исполнения прибора, продукция фальсифицирована.

Производителем составлен акт осмотра оборудования от 19.05.2021, согласно которому датчик расхода газа ДРГ.М-400 зав. № 28076 не является оригинальной продукцией, информация на табличке и в паспорте не соответствует конструктивному исполнению прибора, продукция имеет незаконные обозначения товарного знака, правообладателем которого является акционерное общество «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» и имеет нарушения подлинности и признаки контрафакта.

Прибор учета не был поверен, а общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» понесло расходы на приобретение нового датчика расхода газа для использования на объекте.

Общая стоимость несостоявшейся поверки и датчика расхода газа и комплектующих составила 111 696 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2021 № 222 на сумму 13 440 руб. 00 коп. и от 18.05.2021 № 280 на сумму 98 256 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» претензию от 07.06.2021 № 32 о возмещении убытков.

Поскольку ответчик убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из обстоятельств дела следует, что истец квалифицирует как убытки расходы по замене контрафактного датчика расхода газа, являющего составной и неотъемлемой частью общедомового прибора учета газа, установленного ответчиком, в период управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома № 35 по ул. Гагарина, д. 35 (строительный адрес ул. Гагарина, д. 39) в г. Ханты-Мансийске до ноября 2020 года.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, технических устройств на газопроводах, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ответчик организовывать выполнение и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить проверку технического состояния общего имущества (пункты 3.1.3., 3.1.9. договора, том 1 л.д. 59).

Согласно акту о выявленных дефектах от 04.07.2018, ответчиком обнаружено повреждение турбинного колеса счетчика газа механическими примесями в составе природного газа, в связи с чем принято решение об установлении датчика расхода газа (том 1 л.д. 65).

На основании договора от 26.03.2018 № 155726 спорный датчик был приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «ЮСервис» (том 1 л.д. 11).

Из паспорта прибора учета следует, что дата его поверки указана 02.03.2018, дата следующей поверки – 01.03.2021 (том 1 л.д. 66).

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование.

Данный акт подписан сторонами 02.11.2020 (том 1 л.д. 67).

Как отмечено выше, при инициировании истцом поверки спорного датчика, заводом-изготовителем установлена его контрафактность.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

С силу пунктов 24 и 25 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Согласно пункту 12 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549) обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

В силу подпункта «ж» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно подпункту «б» пункта 22 Правил № 549 поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Как установлено судом, ответчик самостоятельно принял решение о необходимости замены спорного узла прибора чета, приобретя его у третьего лица.

Кроме того, ответчик, произвел замену и установку датчика расхода газа также самостоятельно, без привлечения поставщика или иной специализированной организации.

Согласно пункту 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что самостоятельно приняв решение о замене узла прибора учета и установив датчик расхода газа без привлечения специализированной организации, приобретя данный датчик не у завода-изготовителя, а у сторонней организации, не приняв надлежащих мер к проверке легитимности данного оборудования, ответчик проявил явную неосмотрительность, в связи с чем чего действия повлекли негативные последствия в виде необходимости приобретения иного оборудования взамен контрафактного.

Размер убытков документально подтвержден.

Указанные затраты истицы подпадают под понятие убытков. Так как они были обусловлены необходимостью обязательной замены прибора учета газа, признанного непригодным. Данные затраты, произведенные истцом, были обусловлены необоснованными действиями ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 351 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» убытки в размере 111 696 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков