Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А45-17142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17142/2023
г. Новосибирск
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновита» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании задолженности по платежным поручениям в размере 2 800 000 рублей,

при участии представителей:

истца - конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

ответчик - ФИО2, паспорт,

третьи лица – не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту - истец, ООО «Зерновита») обратилось в арбитражный суд с иском, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фпдерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ИП КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по платежным поручениям в размере 2 800 000 рублей, штрафных санкций за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 409 404 рублей 11 копеек.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Хлебный двор», временный управляющий ООО «Хлебный двор» ФИО3 в судебное заседание не явились, ООО «Хлебный двор» письменным отзывом просило отложить судебное заседание с целью ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2022 г.) по делу № А45-3610/2022 ООО «Зерновита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630105, Новосибирская область, Новосибирск, Рельсовая, 9, 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим проанализированы взаиморасчеты между ООО «Зерновита» и ответчиком, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствие договорных отношений со счета ООО «Зерновита» на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» за период 08.02.2019г. по 07.07.2022г.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 12.08.2022 истец направил в адрес ответчика соответствующий запрос о предоставлении документов, однако подтвердить поставку зерна именно ООО «Зерновита» ответчик не смог.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете организации ООО «Зерновита» 4 0 7 0 2 8 1 0 6 3 0 4 0 0 0 0 4 7 7 1 6 4 3, согласно которой ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 800 000 рублей с назначением платежа оказание транспортных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, по каждому факту перечисления денежных средств представил в материалы дела статистическую отчетность по сбору урожая за 2018 и 2019 года, товарно-транспортные накладные.

Как следует из пояснений ответчика, документы на оплату за поставленную продовольственную пшеницу на мельничный комплекс ООО «Хлебный двор», находящийся по адресу: <...>, были оформлены на ООО «Зерновита», которая арендовала там складские помещения у ООО «Хлебный двор».

Документы на оплату продукции ООО «Зерновита» были оформлены согласно инструкции по ведению бухгалтерского учета, но второй экземпляр Универсального передаточного документа (УПД) нам не был передан по настоящее время.

В 2019 году было поставлено на мельничный комплекс ООО «Хлебный двор» зерна урожая 2019 года в количестве 417,97 тн., из них оплачено ООО «Зерновита» - 280 тн., ООО «Хлебный двор» -137,97 тн.

Данная ситуация сложилась в результате недобросовестного ведения хозяйственной деятельности руководителей указанных выше аффилированных юридических лиц, включая взаиморасчы за арендованные складские помещения ООО «Зерновита» у ООО «Хлебный двор».

Налоговым органом, в деле о банкротстве ООО «Зерновита» (дело № А45-3610/2022), конкурному управляющему был представлен акт налоговой проверки № 3 от 26.11.2019 (имеется в материалах настоящего дела), по результатам которого было установлено, что для сохранения применения специального налогового режима УСН за ООО «Хлебный двор» контролируемыми лицами был применен механизм дробления бизнеса.

То есть, были созданы юридические лица (ООО «Хлебный двор», ООО «Зерновита»-Истец, ООО «Добронива», ООО «Мельнова») как формально независимые друг от друга, но по факту, принадлежащие группе выгодоприобретателей, что являлось целью раздробить оборот, и оставить его на уровне, не превышающем доход, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения, на каждую компанию, что по природе своей является налоговым преступлением, предусмотренным ст. 54.1 НК РФ.

Лица, управляющие бизнесом и совершая гражданско-правовые сделки, обязаны действовать разумно и добросовестно, если своими действиями они наносят урон бюджетной системе Российской Федерации, то автоматически становятся соучастниками налоговых преступлений.

Как было изложено Истцом в исковом заявлении, Ответчик, согласно назначениям указанных платежей, обязался поставить пшеницу в адрес Должника, с соответствующим оформлением всех первичных документов, которые по требованию управляющего, не одной из Сторон правоотношений не представлены.

Однако возлагать ответственность на ответчика за недобросовестное поведение в ходе осуществления хозяйственной деятельности иных юридических лиц, в том числе: сокрытие первичной бухгалтерской документации в преддверии банкротства аффилированными между собой юридическими лицами, недопустимо. Тем более, что ответчик действительно производит и реализует зерно, имеет для этого необходимую базу и технические сродства.

Таким образом, в совокупности все факты свидетельствуют о том, что руководителем подконтрольных предприятий ООО «Хлебный двор», ООО «Зерновита» сознательно создана такая ситуация для того, чтобы не оплачивать свои долги. Он принял зерно на одно предприятие, под именем ООО «Зерновита», не оформил приема- сдаточные документы и документы на оплату, акты сверки подписал на иные подконтрольные предприятия.

31.08.2023 ответчиком было подано заявление о мошеннических действиях директора ООО «Хлебный двор» и ООО «Зерновита» ФИО3 в Ордынский межмуниципальный отдел Главного Управления МВД России по Новосибирской области.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, встречного предоставления, у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина