Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А23-9077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9077/2018
01 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317402700048950,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛСТРОЙ», 248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица ФИО3,

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛСТРОЙ» с иском о взыскании задолженности по договорам аренды автовышки от 22.01.2015 № 2 и от 01.09.2015 № 7 в размере 1 700 000 руб.

В пояснениях от 22.07.2019 истец указал на отсутствие правоустанавливающих документов на технику, предоставленную в аренду по договору от 22.01.2015 № 2, в обоснование факта передачи ФИО3 в аренду транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, указал на наличие устных доверительных отношений между указанными лицами.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-64, 71-72, 84-85), а также третьему лицу (л.д. 83). Судебные акты ответчиком и третьим лицом получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма, в связи с чем, ответчик и третье лицо в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРИАЛСТРОЙ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) были заключены договоры от 22.01.2015 № 2 и от 01.09.2015 № 7, по условиям которых Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги аренды автовышки, а Заказчик оплатить данные услуги (л.д. 14-21).

Цена оказываемых услуг определена в п. 2.1. договоров и составила 730 руб. и 1 250 руб. соответственно за один час работы.

Оплата оказанных услуг производится авансовым платежом путем перечисления Заказчиком Исполнителю денежных средств на расчетный счет.

Факт оказания услуг по условиям п. 5.1. договоров оформляется актом сдачи-приема оказанных услуг, передаваемым Исполнителем Заказчику в течение 5 рабочих дней со дня окончания исполнения услуг.

Так, между ФИО3 (Исполнителем) и ООО «ТРИАЛСТРОЙ» (Заказчиком) были оформлены акты от 31.03.2016 № 49, от 30.04.2016 № 59, от 31.05.2016 № 66, от 30.06.2016 № 82, от 31.07.2016 № 98, от 3108.2016 № 117, от 30.09.2016 № 130, от 31.10.2018 № 158, от 30.11.2016 № 172, от 30.12.2016 № 206, от 31.01.2017 № 20, от 28.02.2017 № 27, от 31.03.2017 № 35, от 30.04.2017 № 48, в которых отражены сведения об оказании Исполнителем (ФИО3) Заказчику (ООО «ТРИАЛСТРОЙ») в период с мая 2016 кода по апрель 2017 года услуг автовышки.

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 22.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (Цедент/Исполнитель) передала права требования, вытекающие из договоров от 22.01.2015 № 2 и от 01.09.2015 № 7, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Цессионарию/Истцу) в общем размере 2 362 720 руб.

Ссылаясь на описанные обстоятельства оказания ФИО3 услуг автовышки по договорам от 22.01.2015 № 2 и от 01.09.2015 № 7 ответчику и приобретение у ФИО3 права требования к ответчику исполнения обязательства по оплате указанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием и просит взыскать с ответчика (Заказчика по договорам) стоимость оказанных услуг в размере 1 700 000 руб. (снизив по своей инициативе стоимость приобретенного права требования до указанной суммы).

Суд, оценивая заявленные требования, представленные в их обоснование доказательства, исходит из следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объектами договоров от 22.01.2015 № 2 и от 01.09.2015 № 7 являются автовышки.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Из положений указанной статьи следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Истцом в обоснование факта реального предоставления ответчику транспорта в пользование и оказания услуг по управлению им в материалы дела представлены акты от 31.03.2016 № 49, от 30.04.2016 № 59, от 31.05.2016 № 66, от 30.06.2016 № 82, от 31.07.2016 № 98, от 3108.2016 № 117, от 30.09.2016 № 130, от 31.10.2018 № 158, от 30.11.2016 № 172, от 30.12.2016 № 206, от 31.01.2017 № 20, от 28.02.2017 № 27, от 31.03.2017 № 35, от 30.04.2017 № 48, оформленные Исполнителем (ФИО3) и Заказчиком (ООО «ТРИАЛСТРОЙ»).

Суд определениями от 16.05.2019 и 07.06.2019 предлагал истцу представить доказательства реального предоставления ответчику автовышек с оказанием услуг управления ими, в том числе доказательства наличия у правопредшественника истца права на сдаваемые в аренду автовышки, копии паспортов транспортных средств и иные документы, из которых суд может установить фактическую возможность ФИО3 (Исполнителя по договорам) предоставления в аренду автовышек и получения ответчиком соответствующих услуг.

Несмотря на указанное требование истцом доказательств не представлено.

Напротив, истцом в пояснениях от 22.07.2019 указано на использование ФИО3 (Исполнителем) при оказании услуг по спорным договорам техники, принадлежавшей на праве собственности ФИО5 (л.д. 89-93). Однако доказательств предоставления ФИО5 ФИО3 права использовать указанные транспортные средства для оказания услуг третьим лицам в материалах дела также не имеется.

Таким образом, единственным представленным кредитором доказательством реальности отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем являются типовые акты оказания услуг, которые не соответствуют характеру хозяйственных отношений по подобным сделкам.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО3 в собственности или ином законном владении автовышек (предметы договоров), а также доказательств реального нахождения автовышек на объектах ответчика, позволяющих судить об объективной возможности оказания спорных услуг, оснований для вывода о реальном предоставлении ФИО3 в аренду транспортных средств у суда не имеется.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку судом не установлено фактического исполнения ФИО3 договоров в спорный период, передаваемое истцу право требования оплаты услуг по указанным договорам к моменту его передачи не возникло (не существовало), не могло быть передано ФИО3 истцу по договору цессии.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев